ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
03 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петросян М.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Петросян М.Т. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Городская больница №» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петросян М.Т. обратился в суд с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Городская больница №» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лечился в неврологическом отделении № городской больницы № с вышеуказанным диагнозом. Поскольку, в неврологическом отделении отсутствует узкий круг специалистов, а именно: сосудистый хирург, лор, окулист, кардиолог, он в устной форме обратился к заведующему отделением Любарскому Е.А. с просьбой о проведении консилиума и консультаций других специалистов, однако, консилиум был проведен, но без приглашения указанных специалистов. Кроме того, истец обращался к заведующему с просьбой о направлении его в другое медицинское учреждение, однако, в этом также было отказано, чем, по мнению истца, были нарушены П. 1,2,4.5,7,11 ст. 30 и ст.32 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан».
Истец указывает, что он понес убытки, так как после выписки из Горбольницы №, он обращался в Областной консультативно-диагностический центр г.Ростова-на-Дону для дальнейшего обследования, в процессе которого им было потрачено 5000 руб., включая все необходимее передвижения на такси, так как, на общественном транспорте истец был не в состоянии передвигаться, а личного автомобиля он не имеет. В последующем, истец после обращения в Министерство здравоохранения Ростовской области, был направлен для дальнейшего обследования в Областную консультационную поликлинику, где он проходил обследование с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истец указывает, что действиями заведующего неврологическим отделением ему был причинен также моральный вред, который выразился в причинении ему физических и нравственных страданий, который вместо того, чтобы успокоить и оказать ему медицинскую помощь, выгонял его из кабинета. Как считает истец, указанными действиями было нарушено законодательство, которое выражается в одной из труднопереносимых форм переживаний, вызывающих тяжкое страдание пациента из-за потери сна, снижения трудоспособности, плохого самочувствия, а также нравственные страдания, выражающиеся в чувстве обиды, страха, разочарования в современной медицине, желания качественно вылечиться.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика МЛПУЗ «Городская больница №» убытки в сумме 5000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петросян М.Т. было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи Петросян М.Т. подал апелляционную жалобу, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании истец Петросян М.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, иск удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности Собачкин С.А. и Пономарев С.В. просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Установлено, что Петросян М.Т. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении № МЛПУЗ «Городская больница №». При этом, у истца на момент обращения в указанное леченое учреждение имелось длительно существующее хроническое заболевании центральной нервной системы в сочетании с сопутствующей соматической патологией.
По просьбе истца и в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ был проведен врачебный консилиум, который пришел к выводу об отсутствии абсолютных показаний для экстренной организации консультации узких специалистов - сосудистого хирурга, врача гастроэнтеролога, врача отоларинголога, врача офтальмолога, областных и федеральных лечебно-профилактических учреждений. Кроме того, заключение, сделанное врачебным консилиумом МЛПУЗ «Городская больница №» г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было впоследствии подтверждено результатами проведения врачебного консилиума ГУЗ «Ростовская областная клиническая больница», согласно которому, показания для направления Петросян М.Т. на лечение в одно из федеральных лечебно-профиклактических учреждений отсутствовали.
Как усматривается из Акта служебной проверки случая оказания медицинской помощи пациенту Петросян М.Т. в МЛПУЗ «Городская больница № г.Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заочно, по представленной медицинской документации, в отделе экспертизы качества медицинской помощи МЗ РО», « назначенная Петросян М.Т. в неврологическом отделении № МЛПУЗ «Городская больница № г.Ростова-на-Дону терапия была преимущественно направлена на улучшение метаболизма нервной системы и кровоснабжения головного мозга, стабилизацию гемодинамических показателей и купирование хронического воспалительно-деформирующих процессов опорно-двигательного аппарата организма. Вышеуказанное лечение соответствовало протоколам и общепринятой тактике оказания медицинской помощи пациентам с данными патологиями. Решение, принятое врачебным консилиумом МЛПУЗ «Городская больница № г.Ростова-на-Дону об отсутствии необходимости проведения пациенту Петросян М.Т. экстренных консультаций вышеуказанных специалистов ГУЗ «РОКБ», является обоснованным в связи с отсутствием у больного на момент его стационарного лечения в МЛПУЗ «Городская больница №» г.Ростова-на-Дону клинических, лабораторных и инструментальных признаков обострения течения имеющихся у него хронических сопутствующих заболеваний».
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие четырех составляющих: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Истец указал, что в связи с действиями ответчика он понес убытки в связи с вынужденным обращением после выписки из Горбольницы № в Областной Консультативно-Диагностический Центр г. Ростова-на-Дону для дальнейшего обследования, в ходе которого им было потрачено 5000 руб., в том числе на проезд на такси. После Областного Консультативно-Диагностического Центра он опять был вынужден поехать на такси в поликлинику № по месту жительства.
Вместе с тем, доказательств того, что указанные убытки истец понес в связи с неправомерными виновными действиями ответчика, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, материалы дела не содержат.
Напротив, как усматривается из Акта служебной проверки случая оказания медицинской помощи пациенту Петросян М.Т. в МЛПУЗ «Городская больница № г.Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заочно, по представленной медицинской документации, в отделе экспертизы качества медицинской помощи МЗ РО», « назначенная Петросян М.Т. в неврологическом отделении № МЛПУЗ «Городская больница № г.Ростова-на-Дону терапия была преимущественно направлена на улучшение метаболизма нервной системы и кровоснабжения головного мозга, стабилизацию гемодинамических показателей и купирование хронического воспалительно-деформирующих процессов опорно-двигательного аппарата организма. Вышеуказанное лечение соответствовало протоколам и общепринятой тактике оказания медицинской помощи пациентам с данными патологиями. Решение, принятое врачебным консилиумом МЛПУЗ «Городская больница № г.Ростова-на-Дону об отсутствии необходимости проведения пациенту Петросян М.Т. экстренных консультаций вышеуказанных специалистов ГУЗ «РОКБ», является обоснованным в связи с отсутствием у больного на момент его стационарного лечения в МЛПУЗ «Городская больница №» г.Ростова-на-Дону клинических, лабораторных и инструментальных признаков обострения течения имеющихся у него хронических сопутствующих заболеваний».
Кроме того, размер убытков подтвержден лишь в сумме 1730 руб. за обращение в УЗ «Областной консультативно-диагностический центр», где ему были оказаны платные медицинские услуги.
С учетом изложенного суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что исковые требования истца, изложенные в поданном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Не усматривает суд оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как правильно указано мировым судьей, истцом к ответчику предъявлен иск имущественного характера, и такие действия не могут расцениваться как нарушающие личные неимущественные права Петросян М.Т., и посягающие на другие нематериальные блага. Кроме того, факт неправомерности действий ответчика, которые могли повлечь причинение физических и нравственных страданий, опровергается материалами дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены при вынесении решения верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Петросян М.Т. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Городская больница №» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петросян М.Т. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: