Дело №11-35/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕАпелляционной инстанции
30 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев дело гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Ильину С.В., ОАО «СГ МСК», 3-е лицо: Ильина Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, указав, что между ОАО «АльфаСтрахование» и Лебедевым Е.В. был заключен договор страхования квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым объектом страхования является отделка (ремонт) <адрес> в <адрес>. В результате залития указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей ответчику, Лебедеву Е.В. был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 34723 руб., что подтверждается заключением ООО «НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, который был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свои обязательства по договору страхования, в связи с чем к истцу перешло право требования к виновному лицу выплаченной суммы в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 37723 руб., а также государственную пошлину в сумме 1331 руб. 69 коп.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО «СГ МСК», поскольку ответственность Ильина С.В. перед третьими лицами застрахована в данной страховой компании. Также в качестве третьего лица привлечена Ильина Н.В.
Решением Мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СГ МСК» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскан материальный ущерб в размере 37723 руб., а также государственная пошлина в сумме 1331 руб. 69 коп. В иске к Ильину С.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ОАО «СГ МСК» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к ОАО «СГ МСК».
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исковые требования удовлетворены в отсутствие надлежащих доказательств наступления страхового случая по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц. Истцом и Ильиным СВ. не представлено доказательств залития квартиры в результате аварии. В компетентные органы (аварийную службу) никто не обращался соответственно, акт в присутствии аварийной службы не составлялся, следовательно истцом не был доказан факт наступления страхового случая
В судебное заседание явилась представитель ОАО «СГ МСК»Луханина Т.В. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ОАО «СГ МСК».
Представитель ОАО «АльфаСтрахование»Неговора Ю.А. по доверенности полагала решение мирового судьи законным, обоснованным, просила оставить его без изменения, исковые требования поддержала.
В судебное заседание явился Ильин С.В., полагал решение мирового судьи законным, обоснованным, просил оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ильиной Н.В., извещенной надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ильина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Ильин СВ. проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию и ремонту, что подтверждено им в судебном заседании. Под указанным жилым помещением расположена <адрес>, находящаяся в собственности Лебедева Н.В.
Как следует из материалов дела, и что не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в <адрес>, из <адрес> по указанному адресу. Ильин С.В. свою вину в залитии водой <адрес> в <адрес> не отрицает, так в судебном заседании, он указал в своих объяснениях, что ДД.ММ.ГГГГ, он вынужден был срочно возвратиться с занятий домой, поскольку ему позвонили и сообщили, что из его квартиры происходит залитие нижерасположенной квартиры. Вернувшись домой, он увидел, что в помещении санузла на полу вода. Причиной залития явилась забитость санузла бумагой. Акт о залитии представителем ГСЖ составлялся в его присутствии и в присутствии собственника <адрес> Лебедевой Н.В.
Истец произвел страхователю Лебедеву Е.В. оплату страхового возмещения в размере 37723 руб., соответствующей сумме восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «НЭОО «Эксперт», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37723 руб. (л.д.55).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что право требования от страхователя перешло к ОАО «АльфаСтрахование», в пределах выплаченной суммы.
Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что риск гражданской ответственности Ильина СВ. перед третьими лицами по объекту страхования: <адрес> в <адрес>, застрахован в ОАО «СГ МСК», по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по данному виду страхования составляет 100000 руб. (л.д.79).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Из п. 3 страхового полиса ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом и/ или обязанностью страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с использованием им застрахованного имущества. (л.д.79).
В п. 5 указанного страхового полиса стороны определили, что гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и /или имуществу третьих лиц определяется согласно п. 5.2.3 Правил страхования (л.д.79).
Пунктом 5.2.3 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных ОАО «МСК» ДД.ММ.ГГГГ (правопредшественник ОАО «СГ МСК»), определены страховые случаи в части страхования гражданской ответственности - причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, произошедшее в течение срока действия договора страхования и связанное с использованием страхователем имущества.
Согласно п. 5.2.3.2 к таким случаям относится повреждение водой, иными жидкими веществами, паром в результате аварии водопроводной, отопительной, канализационной сети и инженерных систем.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, «авария» представляет собой повреждение либо выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических либо физических лиц и здоровью населения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ОАО «СГ МСК» доказательств законодательного закрепления иного определения понятия «аварии» суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ильиным С.В. признана вина в залитиия квартиры Лебедева Н.В., а само залитие является выходом из строя систем канализации в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что событие ДД.ММ.ГГГГ носит признаки страхового случая.
При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что истцом и Ильиным СВ. не представлено доказательств залития квартиры в результате аварии.
Также является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что поскольку страхователь в компетентные органы (аварийную службу) не обращался, и не составлялся акт в присутствии аварийной службы, не доказан факт наступления страхового случая, поскольку факт наступления факт залития спорной квартиры и факт возникновения обязанности Ильина С.В. возместить вред, причиненный Лебедеву Н.В., подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что глава 15 правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ОАО «СГ МСК» не содержит положения об освобождении страховщика от страховой выплаты в случае не обращения страхователя в компетентные органы по факту наступления страхового случая, суд первой инстанции обоснованно в порядке суброгации взыскал с ОАО СГ «МСК» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в сумме 37723 руб.
Таким образом, вынося решение по делу, мировой судья учел все значимые обстоятельства для данного дела.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниями, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом апелляционной инстанции не выявлено перечисленных оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СГ «МСК» без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Ильину С.В., ОАО «СГ МСК», 3-е лицо: Ильина Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СГ «МСК» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья: