ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
04 марта 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Союз» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Чернышева Р.В. к ОАО «Страховая компания «Союз» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Чернышев Р.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица принадлежащий истцу автомобиль ТС, № получил механические повреждения. Автомобиль Чернышева Р.В. застрахован в ОАО СК «Союз» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ОАО СК «Союз» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик признал данное событие страховым случаем, однако не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Чернышев Р.В. обратился в независимую оценочную компанию «Ростовское агентство оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ТС, №. Согласно экспертному заключению оценочной компании «Ростовское агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - ТС, № составляет 15203,76 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15203,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1381 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ОАО «СК «Союз» страховое возмещение в размере 10672,28 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СК «Союз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10672,28 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей.
На указанное решение ОАО «Страховая компания «Союз» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового, вынести новое решение.
Заявитель указывает, что в счет страхового возмещения ответчиком на депозитный счет нотариуса Косенко В.Н. на имя Чернышева Р.В. была перечислена сумма 5289 руб., то есть суду следовало взыскать с ответчика разницу между суммой по экспертизе 10672, 28 руб. и выплаченной суммой 5289 руб. Кроме того, указывает, что решением мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ростова-на-Дону, по делу с участием тех же лиц, были исследованы и установлены обстоятельства непредоставления Чернышевым Р.В. банковских реквизитов, в связи с чем деньги были перечислены на счет нотариуса, однако при рассмотрении данного дела суд заново исследовал эти обстоятельства. Также не согласен апеллятор с взысканием 1500 руб. по оплате услуг оценщика, поскольку в основу решения положены выводы экспертного заключения.
В судебном заседании представитель ОАО «Страховая компания «Союз» по доверенности Ткачев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, в иске отказать.
Истец просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исковые требования поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, автомобиль ТС г/н №, застрахован по страховым рискам "хищение" и "ущерб" (л.д.34). Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль истца был поврежден неустановленным лицом, что подтверждается справкой, выданной дознавателем ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону (л.д.8) и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, требованиями ст.929 ГК РФ, Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный срок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышев Р.В. обратился в ОАО "СК "Союз" с заявлением о наступлении страхового события № (л.д.66) и предоставил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового события.
Данное страховое событие было признано ОАО "СК "Союз" страховым случаем, страховщиком определена сумма страхового возмещения 5289 рублей на основании экспертного заключения ООО «Бизнес-Альянс» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовское агентство оценки», куда истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 15675 рублей.
Поскольку Чернышеву Р.В. не была произведена выплата страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Т.М. - представитель Чернышева Р.В. обратилась в ОАО СК «Союз» по поводу невыплаты, что подтверждается ответом зам. генерального директора ОАО «СК «Союз «от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором было указано, что страховщиком было принято решение о зачете суммы страхового возмещения в размере 3885,50 рублей в счет второго взноса страховой премии, уплата которого предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ, в этом же ответе истцу предлагалось внести оставшуюся часть страховой премии в кассу ОАО «СК «Союз» (л.д.21).
В силу п.4 ст. 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Поскольку в данном случае страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, признанное страховщиком страховым случаем произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока внесения второго страхового взноса ДД.ММ.ГГГГ, право страховщика зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера страхового возмещения отсутствовало.
Из материалов дела следует, что Чернышева Т.М. неоднократно обращалась в Инспекцию страхового надзора по Южному округу с жалобами на невыплату ОАО «СК «Союз» страхового возмещения. Из ответа и.о. руководителя Инспекции страхового надзора по Южному округу от ДД.ММ.ГГГГ за № № истец и его представитель узнали о том, что ОАО «СК «Союз» перечислило на депозит нотариуса Косенко В.Н. сумму страхового возмещения в размере 5289 рублей на имя Чернышева Р.В.
В силу п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно п.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Круг обстоятельств, дающих должнику право воспользоваться механизмом комментируемой статьи, перечислен в п. 1 ст. 327 ГК РФ - прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.
В обоснование действий по перечислению суммы на депозит нотариусу ответчик ссылается на то, что Чернышев Р.В. не сообщил страховщику реквизиты своего расчетного счета, что свидетельствует об уклонении Чернышева Р.В. от принятия страхового возмещения.
Между тем, доказательств того, что Чернышев Р.В. уклонялся от получения страхового возмещения от ОАО «СК «Союз», а также, что страховщик направлял в адрес Чернышева Р.В. извещения о возможности получить страховое возмещение, не представлено.
Кроме того, пунктом 10.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО СК «Союз» ДД.ММ.ГГГГ перечислен перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику для получения страхового возмещения при ущербе, причиненном транспортному средству, однако реквизиты расчетного счета к ним не относятся (л.д.50).
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для внесения страхового возмещения в размере 5289 рублей в депозит нотариуса, в связи с чем внесение данной суммы не является надлежащим исполнением страховщиком - ОАО «СК «Союз» своего обязательства по выплате страхового возмещения.
Доводы апеллятора о том, что решением мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу установлено то обстоятельство, что сумма была перечислена на депозит нотариуса поскольку в ОАО «СК «Союз» Чернышевым Р.В. не были предоставлены реквизиты для оплаты, отклоняются. Как следует из указанного решения, факт непредоставления реквизитов не устанавливался в ходе рассмотрения дела по иску СК «Союз» к Чернышеву Р.В. о взыскании сумм, ссылка на данные обстоятельства имеется в описательной части решения, где изложены пояснения представителя страховой компании.
Доводы апеллятора о том, что сумму 5289 рублей Чернышев Р.В. получит у нотариуса и будет иметь место неосновательное обогащение, не принимаются во внимание. Как видно из материалов дела, в целях обеспечения иска СК «Союз» к Чернышеву Р.В. о взыскании сумм, определением мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 5289 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса Косенко В.Н., наложен арест. По указанному делу постановлено решение (л.д. 104-112) об удовлетворении требований и с Чернышева Р.В. взыскано всего 21897, 61 руб. Таким образом, страховая компания не лишена возможности получить указанную сумму в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
Согласно экспертному заключению НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY А 15, № на дату ДТП составляет 10672,28 рублей.
Мировым судьей в основу решения положено данное экспертное заключение, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела, с осмотром автомобиля истца. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен экспертом с учетом стоимости работ и запасных частей по данным СТО, специализирующихся на ТО и ремонте автомобилей ТС в г. Ростове-на-Дону на дату повреждения. Данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Чернышева Р.В. о взыскании с ОАО «СК «Союз» суммы страхового возмещения в размере 10672 рубля 28 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика ООО «Ростовское агентство оценки» в размере 1500 рублей, которые подтверждены квитанцией №(л.д.18). Доводы апеллятора о не согласии с взысканием данной суммы, поскольку в основу решения положены выводы экспертного заключения, отклоняются, так как составление отчета о стоимости восстановительного ремонта необходимо для предъявления иска в суд как доказательство в подтверждение требований, и в том числе для определения цены иска.
В удовлетворении исковых требований Чернышева Р. В. о взыскании с ОАО «Страховая компания «Союз» расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей за составление искового заявления адвокату Ткачевой Г.А., мировым судьей отказано обоснованно, поскольку истец не представил суду подлинных платежных документов, подтверждающих уплату им данной суммы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены при вынесении решения верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Чернышева Р.В. к ОАО «Страховая компания «Союз» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Союз» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2011 года.
СУДЬЯ: