ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
07 апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ХАЙВЭЙ» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Крутелевой О.Г. к ООО «ХАЙВЭЙ», третье лицо Грязин О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Крутелева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля ТС1 №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Грязин А.В., управляя автомобилем ТС2 № допустил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем, которым по доверенности управлял Крутелев П.Ю.
Грязин А.В. управлял автомобилем, принадлежавшим <данные изъяты> где он состоит в должности воителя. Грязин А.В. был признан виновным в совершении данного ДТП. Однако, на момент ДТП страховой полис ОСАГО, собственника автомобиля ТС2 №, закончил срок своего действия.
Таким образом, Грязин А.В. совершил ДТП в период исполнения своих трудовых обязанностей. Истец просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба 18798 руб., который установлен заключением эксперта, 3000 руб., оплаченные за услуги эксперта, 370 руб., оплаченные за проведения медосвидетельствования Крутелеву П.Ю., на предмет нахождения в состоянии опьянения, 954 руб. 24 коп., оплаченные за телеграммы, 15000 руб., оплаченные за услуги представителя, 894 руб., оплаченные в счет госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С <данные изъяты>» в пользу Крутелевой О.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 18798 руб., 3000 руб. за проведение исследования, 954 руб. 24 коп. за телеграммы, 10 000 руб. за услуги представителя, 882 руб. 57 коп. в счет госпошлины.
В остальной части отказано.
<данные изъяты>» не согласилось с решением мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просила изменить решение, снизив размер указанных расходов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>, был поврежден принадлежавший истцу автомобиль ТС1 №. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Грязин А.В., управлявший автомобилем ТС2 гос. номер №, который принадлежит <данные изъяты>». Водитель Грязин А.В. управлял данным автомобилем в силу трудовых обязанностей, работая водителем, что подтверждается копией путевого листа.
На момент ДТП страховой полис в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок своего действия прекратил и ответчик в нарушение норм данного закона, ГК РФ не застраховал автомобиль в соответствии с законом об обязательном страховании.
В соответствии с заключением эксперта №, проведенного ООО «Ростовский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 18798 руб.
Приняв во внимание данные обстоятельства, а также то, что вину своего работника в причинении вреда автомобилю истца ответчик признал и не оспаривал рассчитанную сумму ущерба, применив положения п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования иска в части взыскания материального вреда в размере 18798 руб.
подлежат удовлетворению.
Также не вызывают сомнений выводы мирового судьи относительно удовлетворения требования истца о взыскании 3000 руб., оплаченных за проведение исследования, 954 руб. 24 коп., оплаченных за поданные телеграммы ответчику и виновнику ДТП о времени и месте осмотра транспортного средства, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
Что касается суммы 370 руб., оплаченных со слов представителя истца за медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом того, что оно проводилось по инициативе истца, представленный кассовый чек на 370 руб. в кассу ГУЗ НД РО обезличен, дата не читается, требования в этой части обоснованно отклонены..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 882 руб. 56 коп.
Заявитель жалобы не согласен с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, просит в этой части решение изменить, снизить размер данных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб.
Мировой судья счел подлежащей взысканию в ответчика сумму 10000 руб. и суд апелляционной инстанции полагает, сумма по оплате услуг представителя в указанном размере не превышает разумные пределы, соответствует объему оказанных услуг и обстоятельствам дела.
При этом доводы заявителя о несоразмерности суммы иска, значимости защищаемого права и суммы расходов по оплате услуг представителя, не принимаются во внимание, поскольку процессуальный закон не ставит определение размера расходов по оплате услуг представителя в зависимость от суммы заявленных требований либо их характера..
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены при вынесении решения верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Крутелевой О.Г. к <данные изъяты>», третье лицо Грязин О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: