Дело№ 11-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
25 апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе : председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черниковой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Черниковой Е.Н. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Черникова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании с ответчика в пользу истицы величину утраты товарной стоимости в сумме 14 703,00 руб., расходы, связанные с проведением расчета величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме 800 рублей, а всего в сумме 15503,00 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ТС1» государственный регистрационный знак № под управлением истицы и автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак № под управлением Филиппенко Ю.И. Причиной ДТП стал тот факт, что Филиппенко Ю.И. не справился с управлением, в результате чего допущено столкновение, которое повлекло механические повреждения автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Союзэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 85 178 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составляет 14 703 руб. 00 коп.
Истица указала, что между ней и ответчиком заключен договор по страхованию транспортного средства, согласно которому страховщик обеспечивает защиту от рисков ущерба и угона.
За возмещением причиненного ущерба истица обратилась к ответчику, который на счет истицы перечислили денежные средства в сумме 86 178 руб. 63 коп., из них 85 178 руб. 63 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 1000 рублей - возмещение расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта. Ущерб, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля, в сумме 14 703 руб. 00 коп.
ответчиком до настоящего времени не возмещен, поэтому истица и обратилась с настоящим иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Черниковой Е.Н. отказано.
С решением не согласилась Черникова Е.Н., подала апелляционную жалобу, в которой заявитель просит отменить решение мирового, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.
В судебном заседании Черникова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, иск удовлетворить.
В судебное заседание не явились ОСАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала, ЗАО «БСЖВ» в г.Ростове-на-Дону, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора автомобиль истицы застрахован по рискам «ущерб», «угон». Срок договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ТС1» государственный регистрационный знак № под управлением истицы и автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак № под управлением Филиппенко Ю.И. Причиной ДТП стал тот факт, что Филиппенко Ю.И. не справился с управлением, в результате чего допущено столкновение, которое повлекло механические повреждения автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак №
Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Союзэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 85 178 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составляет 14 703 руб. 00 коп.
Страховщик выплатил возмещение за ремонт поврежденного автомобиля, перечислив истице денежные средства в сумме 86 178 руб. 63 коп., из них 85 178 руб. 63 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 1000 рублей - возмещение расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, но отказался возместить ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля сумме 14 703,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.9 ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Установлено и не оспаривалось, что при заключении договора одновременно со страховым полисом истец получил Правила страхования, в которых указано условие, о том, что страховщиком не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства (п. 2. ст. 85 Правил страхования).
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд полагает правильным вывод мирового судьи о том, что в данном случае стороны достигли соглашения о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев), и определили пределы страхового возмещения, от которых зависит размер страховой премии, что не противоречит положениям статей 929, 942 ГК РФ. В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводов, которые могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены при вынесении решения верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Черниковой Е.Н. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черниковой Е.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: