№11-42/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
27 апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе : председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прилепского Ю.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Прилепского Ю.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Прилепский Ю.Г. обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 26783,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1950 рублей, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 17698 рублей, которую истец считает недостаточной и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 26783,15 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Прилепского Ю.Г. возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением, Прилепский Ю.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное.
В судебное заседание явился Прилепский Ю.Г., его представитель Руденко М.Г. по доверенности, поддержали доводы частной жалобы, просили определение мирового судьи отменить.
Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, обозрев подлинник страхового полиса, квитанцию о выплате Прилепскому Ю.Г. страхового возмещения, доверенность на управление и распоряжение транспортным средством, выданную Прилепскому Ю.Г., суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Мировым судьей указано на то, что Прилепский заявляет требования о взыскании сумм в свою пользу, однако собственником автомобиля является Задерин А.В. и в данном споре субъективное право принадлежит Задерину А.В.
Между тем, из представленных материалов следует, что истцом является Прилепский Ю.Г., именно им и подписано исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается обоснованности заявленных требований, данный вопрос разрешает в ходе рассмотрения дела по существу, но не на стадии приема искового заявления.
При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления в установленном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Прилепского Ю.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии искового заявления.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: