Дело №11-34/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
29 апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе : председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакши Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Уварова В.Д. к Бакши Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Уваров В.Д. обратился в суд с иском к Бакши ТА. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указав, что истец проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошло залитие квартиры, в которой проживает истец. В результате залития истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещений, согласно отчет ОРК «Экспертиза» на сумму 8230 руб., стоимости экспертизы - 3587 руб. 57 коп., которые просит взыскать с ответчика. Учитывая, что залития имеют периодический характер, просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Также просил взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 400 руб.,
Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Бакши Т.А. в пользу Уварова В.Д. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры - 8230 руб., стоимость оценки в размере 3500 руб., банковской комиссии - 87 руб. 50 коп., также государственную пошлину в размере - 400 руб., а всего 12217 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
С решением не согласилась Бакши ТА., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Бакши Т.А. - Журбина С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений эксперта просила изменить решение мирового судьи, уменьшив сумму ущерба на 1 788 руб. и соответственно расходов по оплате экспертных услуг.
В судебное заседание явился Уваров В.Д., просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено соглашением о реприватизации между администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону и истцом от ДД.ММ.ГГГГ
Над указанным жилым помещением расположена квартира № находящаяся в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, из квартиры ответчика. Данный факт подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе исполнительного директора ООО «Управляющая организация «Комфорт-2» Нестеровой С.Н., мастера ООО «Управляющая организация «Комфорт-2» Драганова А.Ф., в присутствии Уварова В.Д. Акт содержит указания на места, площади залития и повреждения в <адрес>, а также вероятную причину залития - халатность жителей вышерасположенной <адрес> внутри-квартирным сантехприборам и оборудованию. Согласно акту обследования доступ в <адрес> для обследования собственником не предоставлен. Одновременно в акте указано, что на момент обследования общедомовые коммуникации общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии, утечек не имеют (л.д. 7).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> отражена в заключении ИП Марченко Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений кухни и туалета <адрес> в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 8230 руб. (л.д. 18-26). За заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта помещений истцом оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Щербакова В.Б., выполнявшая исследование, подтвердила данное заключение. Пояснила, что в акте о залитии, указано <данные изъяты> на потолке и <данные изъяты>. на стене - это общая площадь залития, которое состоит из нескольких мест (пятен), если залита часть обоев, под замену идут все обои, поскольку подобрать такие же обои и вклеить невозможно.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперты, поскольку она проведена с осмотром объекта, в ценах, действующих на момент производства, квалификация и уровень эксперта также сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы материального права, суд полагает обоснованными выводы мирового судьи о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в установленной сумме.
Доводы представителя заявителя жалобы о том, что сумма ремонта туалета 1 788 руб. подлежит исключению из размера восстановительной стоимости, поскольку залитие туалета произошло 3 года назад и прошли сроки давности для обращения в суд, отклоняются, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.
Также представитель заявителя ссылалась на то, что в акте о залитии указано <данные изъяты> а эксперт в заключении указал «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Между тем, суд не
считает данное обстоятельство основанием к отказу в иске, поскольку из технического паспорта квартиры истца видно, что коридора в квартире нет, имеется кухня, которая расположена сразу при входе в помещение, здесь же расположен туалет, отгороженный стеной. Обследовавшая место эксперт подтвердила, что залитие произошло на стенах, потолке кухни и туалета.
Доводов, которые могут служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены при вынесении решения верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Уварова В.Д. к Бакши Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакши Т.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2011 года.