АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-43/11 по апелляционной жалобе Румянцева С.Г. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты>., -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ОАО КБ «Центр-Инвест» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, который включал в себя условие о ежемесячной уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета комиссии в размере 0,0329% в день от фактического остатка средств на ссудном счете на начало каждого операционного дня (п. 8.1 договора). Общий размер денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссии за весь период действия кредитного договора, составил 1941,83 рублей. Данные действия ответчика по взысканию с Румянцева С.Г. указанных платежей противоречат действующему законодательству, нарушают его права как потребителя, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, то есть не являются самостоятельной банковской услугой. Поскольку сведения о таком условии предоставления кредита, как оплата за ведение ссудного счета Румянцеву С.Г. были предоставлены только при подписании кредитного договора, он был вынужден оплатить указанные в кредитном договоре платежи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО КБ «Центр-Инвест» Румянцевым С.Г. было направлено претензионное письмо с предложением вернуть денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение лицевого счета. Так как в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, он просит суд взыскать с ОАО КБ «Центр-Инвест» сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1941,83 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Румянцева С.Г. было отказано.
С данным решением истец не согласен, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Попакала М.А., поддержала доводы искового заявления и апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Также в судебное заседание явился представитель ответчика Мазур Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-361 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику стандартного кредита в размере 30000 рублей. Согласно п. 8.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание которого, заемщик обязан уплачивать ежемесячно банку плату из расчета 0,0329 процентов в день от фактического остатка средств на ссудном счете на начало каждого операционного дня. Оплата за обслуживание ссудного счета производится ежемесячно в порядке, определенном п. 3.6 договора. В силу п. 3.6 кредитного договора № платежи по внесению платы за обслуживание ссудного счета исполняются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении № являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, которым предусмотрено ежемесячное внесение платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в силу норм действующего законодательства взимание банком помимо процентов за пользование кредитом платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и является незаконным, в связи с чем, внесение истцом денежной суммы в размере 1941,83 рублей за обслуживание ссудного счета является незаконным и ущемляет прав истца как потребителя.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению, предъявленного истцом требования о взыскании с ОАО КБ «Центр-Инвест» вышеуказанной суммы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, мировой судья обоснованно руководствовалась ч. 2 ст. 199 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части того, что истец узнал о нарушении своих прав только в 2009 году после вступления в законную силу определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-8274/09 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что действия Сберегательного банка РФ по взиманию платежей за обслуживание ссудного счета с клиентов физических лиц признаны незаконными, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего, делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Румянцева С.Г., не опровергают законности выводов решения, эти доводы строятся на выгодном истцу толковании положений действующего законодательства. Решение постановлено мировым судьей в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, мировым судьей не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается истец. Решение мирового судьи является законным, обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Румянцева С.Г. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцева С.Г. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: