ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
18 мая 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-44/11 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Хорошевцева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Сечкиной Д.А. к Хорошевцеву Е.В. о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Хорошевцеву Е.В. о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что между ней и ИП Хорошевцевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и она была принята на должность менеджера по продажам (телемаркетолог), она проработала в данной должности у указанного работодателя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а приехав на работу ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что уволена по инициативе работодателя без разъяснения причин такого увольнения. После этого она обратилась в суд, поскольку ее незаконно уволили и ДД.ММ.ГГГГ она подала исковое заявление в суд о восстановлении на работе, выплате вынужденного прогула, выплате пособия по временной нетрудоспособности, а также заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 2165руб. Истица также указала, что поскольку она не имеет юридической квалификации, то ей пришлось воспользоваться юридическими услугами и она обратилась к юристу за помощью, был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Каракуц С.И. о том, что она принимает на себя обязательство по составлению искового заявления и ведению дела в суде первой инстанции по иску Сечкиной Д.А. и ИП Хорошевцеву Е.В. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда. Истица также указала, что ее представитель Каракуц СИ. обязалась также изучить представленные истицей документы, составить исковое заявление, знакомиться с материалами гражданского дела по иску, осуществить представительство в суд первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 7000руб. и была оформлена истицей доверенность на своего представителя Каракул СИ. и за оформление доверенности было оплачено 200руб. Свои обязанности по договору представитель Каракуц СИ. выполнила в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону ответчик признал свои действия незаконными и в тот же день было заключено мировое соглашение с ИП Хорошевцевым Е.В., где она отказалась от взыскания компенсации морального вреда, а ответчик ИП Хорошевцев Е.В. признал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязался восстановить истицу на работе в должности менеджер по продажам (телемаркетолог) и выплатить среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8660 руб. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате оказания юридических услуг по договору в размере 7000руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 200руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ИП Хорошевцевым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сечкина Д.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исковые требования поддержала.
ИП Хорошевцев Е.В. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав Сечкину Д.А., суд приходит к следующему.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-8 оборот) было утверждено мировое соглашение по делу по иску Сечкиной Д.А. к индивидуальному предпринимателю Хорошевцеву Е.В. о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по которому ответчик ИП Хорошевцев Е.В. признал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем считает истицу подлежащей восстановлению на работе в должности менеджера по продажам (маркетолога) с ДД.ММ.ГГГГ и обязался выплатить в пользу истицы среднемесячную заработную плату в размере 866руб., а истица в остальной части отказывается от заявленных исковых требований.
Указанное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Мировым судьей установлено, что в процессе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону интересы Сечкиной Д.А. представлял представитель по доверенности Каракуц С.И. и стоимость услуг оказанных ей указанным лицом в Кировском районном суде составила 7000руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Истицей были оплачены оказанные юридические услуги в размере 4000руб и в размере 2000руб. и 1000руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), а также квитанцией (л.д.13).
Поскольку факт участия Каракуц С.И. в деле по иску Сечкиной Д.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, понесенные истицей расходы подтверждены соответствующими документами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону Сечкиной Д.А. не заявлялись требования о взыскании судебных расходов, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишает истицу права обратиться с самостоятельными требованиями, что ею и сделано.
Жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Сечкиной Д.А. к Хорошевцеву Е.В. о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошевцева Е.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2011 года.
СУДЬЯ: