ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
23 мая 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-41/11 по апелляционной жалобе Касьянова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Касьянова С.А. к Российскому союзу автостраховщиков (представительство в ЮФО) о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Касьянов С.А. обратился к мировому судье с иском к Российскому союзу автостраховщиков Представительство в ЮФО о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал автомобиль марки ТС государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Поскольку автомобиль виновника ДТП Лисютина Е.В. - застрахован в страховой компании «Арбат» (<адрес>), истец обратился за выплатой страхового возмещения, сдав все необходимые документы и пригласив страховую компанию для осмотра автомобиля и организации экспертизы. Однако ни осмотр, ни экспертиза ответчиком не были организованы, вследствие чего истцом ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был заранее уведомлен и на которую не явился. Проведенной ООО «Модуль-Авто» независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 745 руб., за экспертизу истцом было оплачено 2000 руб.
Частично выплата произведена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 103000 руб. со ссылкой на несоответствие перечня повреждений в справке ДТП и в отчете независимого оценщика. Истец обратился к мировому судье <адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал со страховой компании «Арбат» 24 463 руб. недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. Затем истец предоставил исполнительный лист судебным приставам, однако они ответили, что при проведении исполнительных действий выяснено, что у страховой компании отозвана лицензия, она находится в состоянии банкротства, никакие выплаты не производятся.
В связи с этим истцом в ДД.ММ.ГГГГ было подано в Российский союз автостраховщиков (представительство в ЮФО) заявление о страховой выплате вместе с необходимыми документами, однако ответчик отказал, ссылаясь на то что он не является правопреемником страховой компании «Арбат», с чем истец не согласен, поэтому и обратился с настоящим иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Касьянову С.А. было отказано.
На указанное решение Касьяновым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения. Заявитель полагает, что имеет право на получение компенсационной выплаты о РСА.
Истец и его представитель Чифанова М.К. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Касьянова С.А. к Страховой компании «Арбат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано со Страховой компании «Арбат» в пользу Касьянова С.А. 17000 руб. - недоплаченной суммы страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 740 руб., судебные расходы на представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 723 рублей.
Установлено, что в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № у Страховой компании «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно п."б" ч.1 ст. 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2005 года №103-Ф3), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п. «в» ч.1 ст.25 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст.20 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. ст. 1,18,19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет в установленных законом случаях компенсационные выплаты, которые по своей правовой природе не являются страховыми выплатами.
В данном случае, страховое возмещение истцу было выплачено страховой компанией, в суд истец обратился в связи с несогласием с размером произведенной выплаты, о чем вынесено соответствующее решение, вступившее в силу.
При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 24 463 рублей, судебных расходов - 6 434,00 рублей, а потому вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований сомнений не вызывает.
Также правильно мировой судья принял во внимание, что истец не лишен возможности восстановить нарушенное право в ином порядке - предъявив требования, установленные судом, в рамках закона о банкротстве, либо обратиться с иском непосредственно к причинителю ущерба.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены при вынесении решения верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Касьянова С.А. к Российскому союзу автостраховщиков (представительство в ЮФО) о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьянова С.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2011 года.
СУДЬЯ: