АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-46/11 по частной жалобе Степановой Л.И. в лице ее представителя Степановой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю., -
УСТАНОВИЛ:
Степановой Л.И. в лице ее представителя Степановой И.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степановой Л.И. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оказанных независимой экспертизой, утраты товарной стоимости, расходов связанных с оказанием юридических услуг.
В судебное заседание явился представитель истицы Степанова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы частной жалобы, просила суд определение мирового судьи отменить, частную жалобу удовлетворить.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представители ОАО «Альфа Страхование» и СОАО «ВСК» также не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ определения мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-361 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Степановой Л.И. к ОАО «Альфа Страхование», 3-е лицо СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.
Истица в обоснование заявленных доводов для отмены определения мирового судьи ссылается на ст. 87 ГПК РФ, указав, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако в определении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют мотивы несогласия с имеющимся в деле заключением.
С данными доводами истицы и ее представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела судебной экспертизы не проводилось, а предоставленное истицей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по заявлению Степанова В.В. ООО «ЮРЦЭ «АС-Консалтинг» является только одним из доказательство, которое истица представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Также суд не может и согласится с доводами истицы, указанными в частной жалобы относительно того, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку обстоятельства на которые ссылается истица не подтверждены материалами дела, а именно согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомится с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Как усматривается из материалов дела замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от истицы или ее представителя не поступали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истицы относительно заявленных ею нарушениях мировым судьей норм процессуального права являются необоснованными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Степановой Л.И. в лице ее представителя Степановой И.В. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: