АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Афанасьева О.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-50/11 по частной жалобе Шматко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Фаустовой Г.А., - УСТАНОВИЛ: Заявитель Шматко А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону по иску Шматко А.В. к Лазареву Д.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. В судебное заседание явился представитель заявителя Пенс Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы частной жалобы, просил суд отменить определение мирового судьи. Шматко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося Шматко А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 330 ГПК РФ определения мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-361 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шматко А.В. к Лазареву Д.Н. о взыскании суммы долга по договору займа было возвращено истцу в связи с неподсудностью настоящего спора мировому судье <адрес>. Как усматривается из искового заявления ответчик Лазарев Д.Н. проживает по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В поданной жалобе заявитель ссылается на то, что в заключенном с ответчиком договоре займа установлена договорная подсудность, в связи с чем мировой судья необоснованно передал данное исковое заявление по месту жительства ответчика, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя, поскольку из представленного в материалы дела договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно п. 10 настоящего договора указано – местом разрешения споров определить Кировский районный суд <адрес> или мировой судья судебного участка № <адрес>. Поскольку точного места для разрешения споров определено не было, суд полагает, что мировой судья обоснованно возвратил заявителю данное исковое заявление и разъяснил право на подачу данного иска мировому судье судебного участка № <адрес> по месту жительства ответчика. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд,- ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ: