АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Афанасьева О.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-53/11 по апелляционной жалобе Бердниковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю., - УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с настоящим исковым заявлением к мировому судье, указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования, по программе «риск несчастный случай». ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы были причинены механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия передних и задних дверей, крыльев передних и задних, разбито лобовое стекло и прочие. Ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 59490 рублей. Истица не согласна с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку в соответствии отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 80230 рублей, величина утраты товарной стоимости 26400 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и ущербам составляет 47149 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20740 рублей, в счет восстановительной стоимости автомобиля, в счет компенсации утраты товарной стоимости 26400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1522 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования истицы были удовлетворены частично. Бердниковой М.Ю. подана апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи, в которой она указывает, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы утраты товарной стоимости. В судебное заседание явился представитель истицы Мельдер А.А., действующий на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Также в судебное заседание явился представитель ответчика Кошелева К.П., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-361 ГПК РФ. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «ущерб», «Хищение», «доп. оборудование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бердниковой М.Ю. недоплаченной страховое возмещение в размере 20740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 846 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также государственную пошлину в размере 848 рублей, а всего 29434 рубля. В остальной части иска – отказать. В поданной апелляционной жалобе истица указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании суммы утраты товарной стоимости, однако суд апелляционной инстанции с данными доводами Бердниковой М.В. и ее представителя согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NКАС07-566, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего». Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, утрата товарной стоимости действительно является частью реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, Правилами страхования предусмотрено исключение из размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца и подлежащего возмещению страховщиком, ущерба, причиненного автомобилю истца и подлежащего возмещению страховщиком, ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, что предполагает согласие истца на долю собственного участия в возмещении реального ущерба на величину утраты товарной стоимости автомобиля. С учетом условий договора страхования, истцу рассчитана страховая премия, уплаченная при заключении договора страхования. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права. Решение мирового судьи является законным, обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бердниковой М.Ю. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд,- ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердниковой М.В. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ: