АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

24 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-9/11 по апелляционной жалобе Каракушьян В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В., -

У С Т А Н О В И Л:

Викторова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Элегант», Трофимову В.И., Хлопонину В.М., Каракушьян В.В. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, комнаты на первом этаже: №№ 1, 2-4, 4а, 5, 3, 8а и комнаты в подвале: №№ 4, 5, 6 общей площадью 142,9 кв. м, ФИО11 «А», согласно договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> и кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ истица является долевым собственником земельного участка общей площадью 1185 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется несколько строений: Литер А, ФИО11 А1, ФИО11 Кроме истицы, сособственниками указанного земельного участка являются: ООО «Элегант» (ФИО11 А1, 657/1000 доли), Трофимов В.И. (Литер А, 8/100 доли), Хлопонин В.М. (Литер А, 36/1000 доли), Каракушьян В.В. (ФИО11, пропорционально доле в праве собственности на объекты недвижимого имущества). Однако стороны не договорились о подписании письменного соглашения об определении порядка пользования спорным земельным участком и не могут добровольно определить порядок пользования. На основании изложенного истица просила мирового судью судебного участка № <адрес> определить порядок пользования Хлопониным В.М., Трофимовым В.И., ООО «Элегант», Каракушьян В.В. и Викторовой Ю.В. земельным участком общей площадью 1185 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования строениями и жилыми домами. В общее пользование Викторовой Ю.В., Трофимову В.И., Хлопонину В.М., ООО «Элегант», Каракушьян В.В. предоставлен земельный участок № площадью 381,06 кв. м для возможности подъезда пожарной техники к зданиям, расположенным на территории домовладения, обслуживания зданий собственников, прохода и проезда к зданиям в границах: по линии застройки по <адрес> в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 4,13 м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по наружной грани правой стены ФИО11 «А» и «а4» - 13,77 м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением по наружной тыльной грани ФИО11 «а4» - 3,215 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 1,90 м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением параллельно правой стене ФИО11 «А2», а также по наружной правой грани ФИО11 «а5» - 5,22 м; в сторону левой межевой границы с соседним домовладением по наружной тыльной грани ФИО11 «а5» - 2,26 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по наружной грани тыльной стены ФИО11 «А2» - 2,74 м; в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по наружной грани правой стены ФИО11 «А1» - 7,80 м; в сторону левой межевой границы с соседним домовладением по наружной грани тыльной стены ФИО11 «А1» - 4,08 м; в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по наружной грани правой стены ФИО11 «А1» - 5,55 м; в сторону левой межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению - 2,18 м; в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению – 1,52 м; по границе с земельным участком № по наружной грани ФИО11 «г7» до правой межевой границы с соседним домовладением - 14,61 м; по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки по <адрес> по наружной грани левой стены соседнего домовладения - 13,65 м, 11,84 м, 15,87 м. В общее пользование собственникам Викторовой Ю.В., Трофимову В.И., Хлопонину В.М. предоставлен земельный участок № площадью 262,43 кв. м в границах: по линии застройки по <адрес> в сторону правой межевой границы с соседним домовладением по наружной грани фасада стены ФИО11 «А» - 19,77 м; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по наружной грани правой стены ФИО11 «А» и «а4» - 13,77 м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением по наружной тыльной грани ФИО11 «а4» - 3,215 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением 1,90 м; по границе с земельным участком № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением до левого тыльного угла ФИО11 «а4» - 5,18 м; в сторону линии застройки по <адрес> до наружной грани правой стены ФИО11 «А1» - 3,06 м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением по наружной грани тыльной стены ФИО11 «А» - 10,47 м; по тыльной межевой границе с соседним домовладением по наружной грани тыльной стены ФИО11 «А» - 0,80 м; в сторону линии застройки по <адрес> по наружной грани левой стены ФИО11 «А» - 12,0 м. В пользование собственнику ООО «Элегант» предоставлен земельный участок № площадью 332,61 кв. м в границах: по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением параллельно правой стене ФИО11 «А2», а также по наружной правой грани ФИО11 «а5» - 5,22 м; в сторону левой межевой границы с соседним домовладением по наружной тыльной грани ФИО11 «а5» - 2,26 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по наружной грани правой стены ФИО11 «А2» - 5,47 м; в сторону левой межевой границы с соседним домовладением по наружной грани тыльной стены ФИО11 «А2» - 2,74 м; в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по наружной грани правой стены ФИО11 «А1» - 7,80 м; в сторону левой межевой границы с соседним домовладением по наружной грани тыльной стены ФИО11 «А1» - 4,08 м; в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по наружной грани правой стены ФИО11 «А1» - 5,55 м; в сторону левой межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению - 2,18 м; в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению - 1,52 м; по границе с земельным участком № по существующему ограждению – 1,68 м; по наружной грани стены ФИО11 «Г» до левой межевой границы с соседним домовладением – 8,69 м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону застройки по <адрес> по существующему ограждению и наружной грани левой стены ФИО11 «А1» - 30,41 м. В пользование собственнику ФИО1 предоставлен участок № площадью 204,85 кв. м в границах: по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением по наружной грани тыльной стены ФИО11 «Г» - 15,70 м, 7,70 м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки по <адрес> по наружной грани левой стены ФИО11 «Г» - 7,49 м; по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением по наружной грани стены ФИО11 «Г» - 8,69 м; в сторону линии застройки по <адрес> по существующему ограждению – 1,68 м; по границе с земельным участком № по наружной грани ФИО11 «г7» до правой межевой границы с соседним домовладением - 14,61 м; по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы по наружной грани левой стены ФИО11 соседнего домовладения - 1,68 м, по наружной грани правой стены ФИО11 «Г» - 7,67 м.

Ответчицей Каракушьян В.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону, в котором она просит отменить данное решение как необоснованное. В апелляционной жалобе Каракушьян В.В. указывает, что вопрос о фактически сложившемся порядке пользования земельным участком исследовался неполно, поскольку из решения мирового судьи не усматривается, на каком основании собственник нежилых помещений, расположенных в ФИО11 «Г» - бывших квартирах № и № ООО «Элегант» лишается права пользования частью земельного участка, расположенного под указанным строением. Экспертом составлено заключение без учета строения ФИО11 «В» на земельном участке, однако право собственности на него зарегистрировано за Каракушьян В.В. В экспертном заключении, положенном в основу решения мирового судьи, установлены конкретные пользователи частей земельного участка, расположенного под строениями. Вся же незастроенная часть земельного участка, представляющая хозяйственный интерес, остается в общем пользовании собственников. Кроме того, в экспертном заключении не исследован вопрос о соотношении площадей земельных участков, предполагаемых к предоставлению в пользование и принадлежащих собственникам долей в праве собственности.

В судебное заседание явилась представитель Каракушьян В.В. и ООО «Элегант» Ермоленко Е.В., действующая на основании соответствующих доверенностей, поддержала доводы апелляционной жалобы Каракушьян В.В., в обоснование своих требований дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебное заседание явились ответчики Трофимов В.И. и Хлопонин В.М., доводы апелляционной жалобы не признали, просили суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Каракушьян В.В. – без удовлетворения.

Викторова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся Викторовой Ю.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками нежилых помещений по адресу: <адрес> являются: Викторова Ю.В., Хлопонин В.М., Трофимов В.И., Каракушьян В.В. и ООО «Элегант».

Собственниками помещений в ФИО11 «А» являются: Викторова Ю.В., которой на праве собственности принадлежит нежилое помещение, в подвале комнаты №№ 4, 5, 6, на 1 этаже комнаты №№ 1, 2-4, 4а, 5, 3, 8а, общей площадью 142,9 кв. м; Трофимов В.И., которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение, в подвале комнаты №№ 1, 2, 3, 3а, на 1 этаже комнаты №№ 9а, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, общей площадью 93,5 кв. м; Хлопонин В.М., которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение (бывшая <адрес>) комнаты №№ 8а-9, 9а, 10, общей площадью 32,3 кв. м. Собственником помещений в ФИО11 «А1» является ООО «Элегант», которому на праве собственности принадлежат на 1 этаже комнаты №№ 17, 18-19, 20, 21, 21а, 21б, 21в, 21г, 21д, на антресоли комнаты №№ 1, 2, 2а, 2б, на мансарде комнаты №№ 1, 1а, 2-4-5а, 2а-3-5, 5б, общей площадью 616,1 кв. м. Собственником помещений в ФИО11 «В» является Каракушьян В.В., которой на праве собственности принадлежит нежилое помещение (бывшая <адрес>), комнаты №№ 1, 2 общей площадью 19,3 кв. м. Собственниками помещений в ФИО11 «Г» являются ООО «Элегант», которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение (бывшая <адрес>), комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 47,2 кв. м, нежилое помещение (бывшая <адрес>), комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 66,1 кв. м; Каракушьян В.В., которой на праве собственности принадлежат: нежилое помещение (бывшая <адрес>), комнаты №№ 7, 8, 9, 9а, общей площадью 45,5 кв. м, нежилое помещение (бывшая <адрес>), комнаты №№ 7, 8, 9, 10, 11, 8а, общей площадью 48,6 кв. м, нежилое помещение (бывшая <адрес>), комнаты №№ 6, 10, общей площадью 22,8 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке общей площадью 1185 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>. Учитывая, что до 2010 года помещения, принадлежащие Каракушьян В.В., являлись квартирами, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме на основании ст.ст. 15, 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» пропорционально размеру общей площади принадлежащих собственникам помещений.

В настоящее время Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1185 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, зарегистрировано право общей долевой собственности: за Хлопониным В.М. 36/1000 долей, за Трофимовым В.И. 8/100 долей, за ООО «Элегант» 657/1000 долей, за Каракушьян В.В. и Викторовой Ю.В. пропорционально размерам принадлежащих им помещений по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Толкование некоторых вопросов, связанных с определением порядка пользования имуществом дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так в пункте 37 указано, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, поскольку статьей 8 ГК РФ закреплено, что права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебной строительной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения по следующим основаниям.

Заключение судебной строительной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права ответчиков, в том числе и Каракушьян В.В. Заключение составлено без учета строения ФИО11 «В», право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за Каракушьян В.В., и фактическое наличие которого подтверждается как фотографиями судебной строительной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, так и фотографиями заключения ООО «Седьмое небо» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из данного заключения усматривается нарушение прав ООО «Элегант», поскольку земельный участок № передается в пользование собственнику Каракушьян В.В., однако на данном земельном участке расположено строение ФИО11 «Г», собственником помещений которого является ООО «Элегант». Земельный участок № передается в пользование всех сособственников строений, расположенных по адресу: <адрес>, однако на данном участке находится строение ФИО11 «В», собственником помещений которого является Каракушьян В.В. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснила, что на месте строения ФИО11 «В» предусматривается площадка для разворота пожарной техники.

В заключении судебной строительной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертом неверно применены нормы ст. 67 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Исходя из смысла п. 3 ст. 67 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие подъезда пожарных автомобилей непосредственно к одноэтажному зданию ФИО11 «А» только с одной стороны, а именно со стороны главного фасада здания ФИО11 «А» со стороны <адрес>, является достаточным. Кроме того, исходя из существующего архитектурно-планировочного решения спорного земельного участка, а также расположенных на нем зданий, наличие площадки для разворота пожарной техники, минимальные размеры которой должны составлять 15х15 м, технически не представляется возможным. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8

Кроме того, мировым судьей не был исследован вопрос о том, действительно ли сложился порядок пользования земельным участком и был ли он добровольным.

Принимая во внимание, что ни истицей, ни ответчиками, как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства о том, что порядок пользования земельным участком сложился, а материалами дела, а именно пояснениями ответчиков Хлопонина В.М., Трофимова В.И., представителя ответчиков Каракушьян В.В. и ООО «Элегант», показаниями свидетелей ФИО14 ФИО10 подтверждается, что добровольного соглашения между собственниками земельного участка достигнуто не было и велись постоянные споры о распределении общего земельного участка, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1185 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> не сложился, в связи с чем, необходимо определить порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими собственникам земельного участка долями.

В материалах дела имеется заключение о результатах исследования ГУ ЮРЦ СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное сотрудником отдела судебных строительных экспертиз ФИО8, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил данное им заключение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. общей площадью 1185 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, необходимо в соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно это заключение в наибольшей степени учитывает принадлежащие собственникам земельного участка доли, обеспечивает возможность прохода каждого совладельца к занимаемым помещениям, возможность обслуживания каждым собственником принадлежащих ему помещений и строений. Кроме того, заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает изоляцию участка ООО «Элегант» и Каракушьян В.В. от участка Викторовой Ю.В., Трофимова В.И., Хлопонина В.М., что, учитывая постоянные конфликты Викторовой Ю.В., Трофимова В.И., Хлопонина В.М. с одной стороны, и ООО «Элегант», Каракушьян В.В. с другой, позволит исключить неясности и споры при исполнении судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Каракушьян В.В. удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Викторовой Ю.В. к ООО «Элегант», Трофимову В.И., Хлопонину В.М., Каракушьян В.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Определить порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> следующим образом:

В пользование Викторовой Ю.В., Трофимова В.И., Хлопонина В.М. предоставить участок № площадью 283,5 кв. м в границах: от передней межи (или от <адрес>) по левой меже – 12,00 м, 0,80 м, по тыльной стене здания ФИО11 «А» - 10,26 м, под углом к правой меже 1,25 м, параллельно правой стене пристройки ФИО11 «А1» - 1,21 м, параллельно тыльной стене здания ФИО11 «А» - 8,72 м, параллельно правой стене здания ФИО11 «А» - 15,62 м, по передней меже – 20,73 м.

В пользование Каракушьян В.В. и ООО «Элегант» предоставить участок № площадью 901,5 кв. м, в границах: от тыльной межи по правой меже – 50,69 м, по передней меже – 3,20 м, по границе с участком № – 15,62 м, 8,72 м, 1,21 м, 1,25 м, 10,26 м, по левой меже – 37,95 м, по тыльной меже – 7,70 м, 15,70 м.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: