АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Афанасьева О.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-55/11 по частной жалобе Болговой В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Фаустовой Г.А., - УСТАНОВИЛ: Болговой В.Н. подана частная жалоба на определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 03.05.2011 года по гражданскому делу по иску Болговой В.Н., Болгова А.Г. к Пожидаеву Е.И., Пономареву С.В., Гребеник Т.Е., Васильевой К.И., Александровой М.В., Мельниковой Н.Н., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, УФРС по РО о признании права собственности, встречному иску Пожидаева Е.И. к Болговой В.Н., Болгову А.Г., Пономареву С.В., Гребеник Т.Е., Васильевой К.И., Александровой М.В., Мельниковой Н.Н., Администрации Кировского района, г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, УФРС по РО о признании права собственности, встречному иску Гребеник Т.Е. к Болговой В.Н., Болгову А.Г., Пономареву С.В., Васильевой К.И., Александровой М.В., Мельниковой Н.Н., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, УФРС по РО о признании права собственности, встречному иску Пономарева С.В. к Болговой В.Н., Болгову А.Г.. Гребеник Т.Е., Васильевой К.И., Александровой М.В., Мельниковой Н.Н., УФРС по РО о признании права собственности. В судебное заседание явилась заявитель Болгова В.Н. и ее представитель по доверенности Николенко Н.Н., поддержали доводы частной жалобы, просили суд определением мирового судьи отменить, а частную жалобу удовлетворить. Также в судебное заседание явился представитель заинтересованного лица Пономарева С.В. – Скородинский Д.Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы не признал, просил определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав заявительницу и ее представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-361 ГПК РФ. Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: признать за Болговой В.Н., Болговым А.Г. право собственности на постройку Литер «3», площадью 27,7 кв. м, в домовладении № по <адрес> в <адрес> по 1/2 доле за каждым. В удовлетворении встречного иска Пожидаева Е.И. к Болговой В.Н., Болгову А.Г., Пономареву СВ., Гребеник Т.Е., Васильевой К.И., Александровой М.В., Мельниковой Н.Н., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: ДИЗО <адрес>, УФРС по РО о признании права собственности -оказать. В удовлетворении встречного иска Гребеник Т.Е. к Болговой В.Н., Болгову А.Г., Пономареву С.В., Васильевой К.И., Александровой М.В., Мельниковой Н.Н., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, УФРС по РО о признании права собственности -отказать. В удовлетворении встречного иска Пономорева СВ. к Болговой В.Н., Болгову А.Г., Гребеник Т.Е., Васильевой К.И., Александровой М.В., Мельниковой Н.Н., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону. Решением апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: апелляционную жалобу Гребеник Т.Е. и Пономарева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Багдасарян Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Болговой В.Н. и Болговым А.Г. право собственности на постройку Литер «3», площадью 27,7 кв. м, в домовладении № <адрес> в <адрес> по 1/2 доле за каждым. В иске Болговой В.Н., Болгову А.Г. к Пономареву С.В., Гребеник Т.Е., Васильевой К.И., Александровой М.В., Мельниковой Н.Н., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, 3-й лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности – отказать. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судом установлено, что заявительницей была подана надзорная жалоба в Президиум Ростовского областного суда на апелляционное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в передаче надзорной жалобы на апелляционное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Болговой В.Н. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 112 ГПК РФ лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявительницы относительно того, что мировым судьей необоснованно и незаконно были признаны указанные ею причины пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ неуважительными. Из заявления о восстановлении срока, а также частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявительница пропустила процессуальный срок на подачу надзорной жалобы по причине смерти мужа, впоследствии плохого состояния здоровья, а также возврата надзорной жалобы, который привел к еще более серьезным ухудшениям ее самочувствия. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно указанные заявителем причины были признаны неуважительными, поскольку Болговой В.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не были представлены доказательства, в обоснование заявленных требований о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ. Доводы заявительницы о нарушениях, имевших место в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, а именно протоколу судебного заседания, согласно которого судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ открыто в 15 часов 00 минут. Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявителем в порядке ст. 231 замечания на протокол данного судебного заседания поданы не были. В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Из материалов дела усматривается, что заинтересованные лица при рассмотрении дела у мирового судьи извещались судебными повестками, отправленными с обратными уведомлениями, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах дела уведомлений об извещении заинтересованных лиц никаким образом не нарушает права заявителя, поскольку на результат вынесенного судебного акта не влияет. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд, - ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ: