Мировой судья: Федоренко Е.Ю. Дело №2-2-658/11 07 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Колесовой И.В. рассмотрев дело по апелляционной жалобе Огаркова Г.Л. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску МИФНС России №25 по РО к Огаркову Г.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что согласно сведениям, предоставленным МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону за ответчиком на праве собственности числятся следующие транспортные средства: <данные изъяты> являющиеся объектами налогообложения, а ответчик - плательщиком транспортного налога. Инспекцией в адрес ответчика направлено налоговое уведомление, о сумме и дате уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ год, однако, ответчик не уплатил налог в установленный срок. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11029 руб. 13 коп. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также пеню в сумме 466 руб. 28 коп., начисленную в соответствии со ст. 75 НК РФ. Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МИФНС России №25 по РО к Огаркову Г.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, с Огаркова Г.А. в пользу МИФНС России №25 по РО была взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 11029 рублей 13 копеек и пеня в размере 459 рублей 82 копейки. Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2011 года и о принятии нового решения, которым следует отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель Огарков Г.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Огаркова В.Л. по доверенности Хитрова О.А. доводы жалобы поддержала. Представитель заинтересованного лица МИФНС России №25 по РО по доверенности Харченко А.А. в судебное заседание явилась, просила суд решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Мировой судья постановил решение, которым, с Огаркова Г.А. в пользу МИФНС России №25 по РО была взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 11029 рублей 13 копеек и пеня в размере 459 рублей 82 копейки. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что из учетных данных, представленных предоставленным МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону следует, что за ответчиком на праве собственности числятся следующие транспортные средства: <данные изъяты> Указанные обстоятельства усматриваются из приложенных сведений и не оспаривались ответчиком в судебном заседании. Согласно п.п.1 п.1 ст. 23. ст. 357, 358 НК РФ и ст. 1 Областного закона от 18.09.2002г. № 265-ЗС «О транспортном налоге» ответчик является плательщиком транспортного налога, так как на него в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В соответствии со ст. 6, 7 Областного закона «О транспортном налоге» уплата транспортного налога производится равными долями не позднее 1 июля года текущего налогового периода и не позднее 1 июля года, следующего налогового периода. Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, согласно ст. 4 указанного закона. Суд второй инстанции не может согласится с доводом Огаркова Г.Л. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что часть налога за 2009 г. составляет 7 646 руб. 02 коп., а ас 11 029 руб. 13 коп., как указывает в исковом заявлении налоговый орган. При этом Ответчик в качестве доказательства своих доводов ссылался на Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Судом второй инстанции был проверен расчет налогового органа, в связи с чем суд считает возможным принять указанный расчет. Кроме того, суд второй инстанции не может согласится с доводом Огаркова Г.Л. о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка взыскания налога, а именно направление Требования на уплату налога. Согласно ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика -физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Истцом в материалы дела было представлено Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данный документ был приобщен в материалы дела в виде подлинного экземпляра, так как отсутствовал штамп о копии, и стояла факсимильная подпись должностного лица инспекции ФИО8 Подлинный экземпляр данного требования был так же предъявлен Ответчиком на обозрение суда. Пунктом 5 ст. 69 НК РФ установлено, что форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Сам факт того, что при составлении требования проставлять вместо собственноручной подписи ее факсимильный аналог по мнению суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчику рассчитан налог за 2009 г. в размере 22046 руб. 25 коп. (л.д.4). Инспекцией на основании п. З ст. 363 НК РФ в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление №, содержащее информацию о сумме и дате уплаты транспортного налога (л.д. 11). Исходя из положений Областного закона «О транспортном налоге» "/г часть указанной суммы в размере 11029 руб. 13 коп. подлежала уплате до ДД.ММ.ГГГГ, другая половина- до ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в результате произведенной ответчиком оплаты ДД.ММ.ГГГГr., сумма авансового платежа за 2009г. была частично погашена. Оставшаяся сумма задолженности авансового платежа за 1/2 2009г. составила 7646 руб. 02 коп. и была погашена ответчиком после подачи иска в суд. Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании, а также отражены в решении мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2010г. по гражданскому делу по иску МИФНС России № 25 по РО к Огаркову Г.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу. За период второй половины 2009 года транспортный налог в сумме 11029 руб. 13 коп. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачен. Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога налоговым органом была начислена пеня за каждый календарный день просрочки в процентной ставке, установленной действующим законодательством в размере 466 руб. 28 коп. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Истцом ответчику по почте было направлено требование об уплате налога и пени №. Получение указанного налогового требования подтверждено представителем истца в судебном заседании, указавшей, что ответчик полагал неподлежащим оплате указанное Требование из-за ненадлежащего его оформления, а именно факсимильной подписи руководителя налогового органа. Мировым судьей правильно определено то, что в силу п.1 ст. 45 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщика является уплата законно установленных налогов. В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Пунктом 1 ст. 48 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка, оснований к отмене решения суда не имеется. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниями, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Судом апелляционной инстанции не выявлено перечисленных оснований для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 07.04.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огаркова Г.Л. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Председательствующий судья: