АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Афанасьева О.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-56/11 по апелляционной жалобе Пронина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В., - УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к зав. отделению легочного туберкулеза № Ростовского филиала <данные изъяты> РО Лымаренко В.В., Ростовскому филиалу <данные изъяты> о взыскании с ответчика заведующей отделением легочного туберкулеза № Ростовского филиала ГУЗ «Противотуберкулезный клинический диспансер» Ростовской области Лымаренко В.В. в счет компенсации материального вреда денежную сумму в размере 33165 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, взыскании с ответчика Ростовского филиала ГУЗ «Противотуберкулезный клинический диспансер» Ростовской области в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 75000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пронина В.В. было отказано в полном объеме. Прониным В.В. подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит решение мирового судьи отменить, как нарушающее ряд материальных, процессуальных и конституционных прав. В судебное заседание явился истец и его представитель Ганичев И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Также в судебное заседание явилась ответчица Лымаренко В.В., доводы жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в судебное заседание явился представитель Ростовского филиала ГУСПТКД РО по доверенности Галинская Л.А., которая также просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-361 ГПК РФ. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пронин В.В. - отец истца Пронина В.В., по скорой медицинской помощи из больницы № <адрес> поступил в легочное туберкулезное отделение № Ростовского филиала ГУЗ ПТКД РО и ему был установлен диагноз при поступлении - инфильтративный туберкулез в/доли правого легкого в фазе распада и обсеменения и ДД.ММ.ГГГГ был установлен клинический диагноз инфильтративный туберкулез в/доли правого легкого в фазе распада и обсеменения, затем был установлен заключительный клинический диагноз как основной - инфильтративный туберкулез в/доли правого легкого в фазе распада и обсеменения, так и сопутствующий диагноз - аденома предстательной железы, ИБС аритмический вариант, желудочковая экстрасистомия, анемнез сложного генеза, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №. Согласно эпикриза протокола паталогоанатомического исследования № усматривается, что на вскрытии у Пронина В.В. была установлена причина смерти - прогрессирующий туберкулез правого легкого, осложнившегося развитием истощения, легочного сердца, отека легких и головного мозга. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений вышеприведенной нормы материального права следует, что для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие совокупности условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении решения правильно пришел к выводу о том, что из представленных истцом доказательств нельзя установить причинную связь между возникшим ущербом и бездействием ответчиков, а также наличия их вины в смерти Пронина В.В. и причиненных истцу убытков выразившихся в несении расходов связанных с похоронами умершего отца. Также суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно определил, что факт вынесения Министерством здравоохранения <адрес> Предписания по устранению нарушений, выявленных при проверке качества оказания медицинской помощи в Ростовском филиале ГУЗ «Противотуберкулезный клинический диспансер» РО Пронину В.В., не устанавливает непосредственно причинно-следственную связь между действиями сотрудников ГУЗ ПТКД РО и смертью больного Пронина В.В.. Из материалов дела усматривается, что в Предписании указано, что с учетом тяжелого прогрессирующего течения заболевания, с резко выраженным интоксикационным синдромом, обширным поражением и быстрым образованием деструкции легочной ткани, выявленные недостатки оказания медицинской помощи Пронину В.В. не могли оказать решающего влияния на исход заболевания пациента, данное обстоятельство также подтверждено и в письме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора, мировым судьей выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пронина В.В., не опровергают законности выводов решения, эти доводы стоят на выгодном положении истцу толковании положений действующего законодательства. Решение постановлено мировым судьей в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, мировым судьей не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается истец. Решение мирового судьи является законным, обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пронина В.В. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд, - ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронина В.В. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ: