АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Афанасьева О.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-59/11 по апелляционной жалобе Танюшкина Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В., - УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ-Банк» обратилось к мировому судье суд с исковым заявлением к Танюшкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43330 рублей 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 30018 рублей 06 копеек, задолженность по процентам 4522 рубля 07 копеек, задолженность по уплате пени 994 рубля 81 копейка, задолженность по оплате комиссии 7795 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 1499 рублей 91 копейка и оплаты почтовых расходов в размере 1125 рублей 48 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011 года исковые требования ОАО «МДМ-Банк» были удовлетворены. Ответчиком Танюшкиным Ю.В. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а жалобу удовлетворить. В судебное заседание явился заявитель Танюшкин Ю.В., поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Также в судебное заседание явился представитель истца Грекова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-361 ГПК РФ. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Танюшкиным Ю.В. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 155910 рублей 80 копеек с процентной ставкой 11,75% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, двигатель 21067,8383501, год изготовления 2006, ПТС 63 ME 739100 выдан ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ с Танюшкиным Ю.В. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предметом договора залога являлось вышеуказанное транспортное средство. Согласно условиям кредитного договора должник 7 числа каждого месяца должен осуществлять ежемесячный платеж в размере 3491 рубль. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указал, что первый взнос, оплаченный им в автосалоне «Лада-форвард», не был принят истцом. Как усматривается из материалов дела, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 18300 рублей были внесены истцом в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что денежные средства в размере 18300 рублей были им внесены в счет погашения обязательств по кредитному договору. Последствия не исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита определены кредитным договором (п.п. 2.8, 2.9, 2.10, 2.11). Поскольку в судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств Танюшкиным Ю.В. имела место, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «МДМ-Банк» обоснованно включил в размере задолженности оплату пени и оплату комиссии. В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. Как усматривается из материалов дела, представителем ОАО «МДМ-Банк» представлено в адрес мирового судьи ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца, в котором он просил направить копию решения в адрес ОАО «МДМ-Банк». Таким образом, доводы заявителя о том, что представитель истца не явился в судебное заседание, также не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Решение мирового судьи является законным, обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Танюшкина Ю.В. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд, - ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Танюшкина Ю.В. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ: