АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Афанасьева О.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-66/11 по апелляционной жалобе Прокопенко В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю., - УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Прокопенко В.Г. о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов, указав, что ответчик имеет в собственности садовый участок №, расположенный в СТ «Звезда» и является членом СТ «Звезда». Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность члена садоводческого товарищества по уплате членских взносов. За ответчиком числиться задолженность за 2008 год в размере 1100 рублей, за 2009 год в размере 900 рублей, за 2010 год в размере 2200 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере 4200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Прокопенко В.Г. была взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2008-2010 годы в размере 4200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 9422 рубля 20 копеек, а также госпошлина в доход государства в размере 176 рублей 89 копеек. Прокопенко В.Г. подана апелляционная жалоба на данное решение, в корой он просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание явился Прокопенко В.Г. и его представитель Митюхина Л.И., поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Также в судебное заседание явился представитель истца Микулина Ю.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-361 ГПК РФ. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что Прокопенко В.Г. имеет в собственности садовый участок №. расположенный на <адрес> в <адрес> и является членом СТ «Звезда». Данный факт считается судом установленным, поскольку не спаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В соответствии с п.п. 1 и 6 п. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ и Уставом СТ «Звезда», член садоводческого товарищества обязан нести бремя содержания принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы в порядке и размерах, установленных Общим собранием членов СТ «Звезда». В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него каких-либо обязательств перед товариществом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Также суд второй инстанции не может согласиться и с доводами Прокопенко В.Г. о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это право, поскольку Самойлова В.В. как Председатель Правления действует на основании Протокола Общего собрания членов СТ «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, а право представлять СТ «Звезда» в органах государственной власти, включая органы судебной системы РФ, предоставлено ей п.п. 7 п. 2 ст. 23 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов данного гражданского дела, Прокопенко В.Г. в суде первой инстанции не отрицал факт частично произведенной им оплаты членских взносов, который подтверждается лицевым счетом садоводческого товарищества и ведомостями поступлений денежных средств от садоводов. Следовательно, он признал факт своего членства в СТ «Звезда» на основании чего он несет обязанность по уплате членских взносов в установленном собранием членов СТ «Звезда» размере, в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СТ «Звезда». Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно была взыскана с ответчика задолженность по членским взносам за период с 2008 года по 2010 год. В соответствии с ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательною получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку просрочка исполнения обязательств имела место суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции в качестве доказательств применил не имеющие юридического значения и не предусмотренные законами документы, поскольку Прокопенко В.Г. не представлено суду каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование данных доводов. Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным ходатайство Прокопенко В.Г. о прекращении производства по делу, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора, мировым судьей выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Прокопенко В.Г., не опровергают законности выводов решения, эти доводы стоят на выгодном положении ответчику толковании положений действующего законодательства. Решение постановлено мировым судьей в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, мировым судьей не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается ответчик. Решение мирового судьи является законным, обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Прокопенко В.Г. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд,- ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопенко В.Г. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ: