: Дело №3-3-44/10

14 июля 2010 года Кировский районный суд г. Ростова–на–Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Колесовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борзовой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 07.04.2011 года об отказе в восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Борзовой И.А. отказано в восстановлении срока на обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ПО «Водоконал» к Борзовой И.А. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение.

Заявитель считает определение мирового судьи с судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен по уважительной причине, так как Борзова И.А. не знала о принятом решении и на уведомлении в его получении проставлена не ее подпись. В связи с этим, она не имела возможности предоставить доказательства по делу, заявлять ходатайства, в том числе о применении срока исковой давности.

На основании изложенного Борзова И.А. просит суд определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОАО «ПО «Водоконал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя и заинтересованного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Борзовай И.А. В пользу ОАО «ПО «Водоконал» взыскана задолженность по оплате за холодное водоснабжение в размере 16127 рублей 46 копеек и государственная пошлина в размере 583 рубля 82 копейки. (л.д.23)

Копия данного решения направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется сопроводительное письмо в материалах дела. (л.д.26)

Согласно почтового уведомления, копия указанного решение получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой и подписью на уведомлении, однако Борзова И.А. оспаривает факт принадлежности подписи в уведомлении. (л.д.27)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону поступила апелляционная жалоба Борзовой И.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока для обжалование решения суда, в котором содержится просьба о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что Борзова И.А. не была уведомлена о дне слушанья дела и узнала о принятом судебном решении в связи с возбуждением исполнительного производства. До этого момента копию заочного решения она не получала и не имела возможности его обжаловать и представить доказательства по делу. (л.д.29-30)

Определением мирового судьи № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Борзовой И.А. в восстановлении срока на обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ПО «Водоконал» к Борзовой И.А. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение отказано. (л.д.36)

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Борзовой И.А. о дне слушанья дела, а также в виду того, что подпись на почтовом уведомлении в получении заочного решения согласно доводам заявителя не принадлежит Борзовой И.А., в связи с чем определение об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить Борзовой И.А. процессуальный срок на обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ПО «Водоконал» к Борзовой И.А. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья: