Мировой судья: Леури Е.Ю. Дело №2-3-539/11 19 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Колесовой И.В. рассмотрев дело по апелляционной жалобе Дмитриева О.Б. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дмитриева О.Б. к Центру государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ростовской области о признании права собственности на маломерное судно, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на имя старшего госинспектора группы регистрационной и экзаменационной работы г. Ростова-на-Дону <данные изъяты> просьбой зарегистрировать принадлежащее ему маломерное судно «<данные изъяты> Однако, <данные изъяты> отказала ему в регистрации лодки в связи с тем, что данное судно числится на Ростовском отделении Центра ГИМС МЧС России по <адрес> за гражданином ФИО2 рег№Р7447 РО. Документы, подтверждающие право собственности на указанное маломерное судно у истца отсутствуют. Истец просит признать за ним право собственности на маломерное судно «Малютка-2» 1987 года выпуска зав№6. Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дмитриева О.Б. к Центру государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ростовской области о признании права собственности на маломерное судно в удовлетворении исковых требований Дмитриева О.Б. отказано в полном объеме. Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о принятии нового решения, которым следует отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель Дмитриев О.Б. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решением мирового судьи отменить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриева О.Б. к Центру ГИМС МЧС России по Ростовской области о признании права собственности на маломерное судно – отказано в полном объеме. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец по настоящему гражданскому делу Дмитриев О.Б. обратился с заявлением на имя старшего госинспектора группы регистрационной и экзаменационной работы Центра ГИМС МЧС России по Ростовской области ФИО6 с просьбой зарегистрировать принадлежащее ему маломерное судно <данные изъяты>, зав №. ФИО1 МЧС России по Ростовской области ФИО7 отказала ему в регистрации лодки в связи с тем, что данное судно числится на Ростовском отделении Центра ГИМС МЧС России по Ростовской области за гражданином ФИО2 рег№Р7447 РО, что подтверждается регистрационной карточкой-заявлением судовладельца от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец подтвердил, что документы, подтверждающие право собственности на указанное маломерное судно у него отсутствуют. В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как усматривается из регистрационной карточки-заявления судовладельца от ДД.ММ.ГГГГ владельцем лодки «Малютка-2» 1987 года выпуска, является ФИО2. Как утверждал в судебном заседании истец Дмитриев О.Б. его лодка и лодка ФИО2 совершенно одинаковые и номера одинаковые и год выпуска один и тот же, но разница состоит в том, что у него - истца - на лодке нет мотора, а у ФИО2 - имеется мотор на лодке. В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд второй инстанции не может согласится с доводом Дмитриева О.Б. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказал ему в регистрации права собственности на маломерное судно. Мировым судьей правильно определено то, что истцом в суд первой инстанции не представлено правоустанавливающих документов на маломерное судно, квитанций, чеков, иных документов которые позволили бы идентифицировать данное маломерное судно, находящееся в пользовании истца, зарегистрированное за Красновым П.М. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка, оснований к отмене решения суда не имеется. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниями, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Судом апелляционной инстанции не выявлено перечисленных оснований для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева О.Б. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Председательствующий судья: