№11-78/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 01 августа 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе : председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Титул» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Титул» к Администрации РО, 3-е лицо УФК по РО о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Титул» к Администрации Ростовской области, третье лицо Управление Федерального казначейства по РО о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на возможность обращения с иском в Арбитражный суд РО. Не согласился с данным определением истец ООО «Титул», подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, полагая, что дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом РО, поскольку спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В судебное заседание явилась представитель заявителя Черноиванова О.А. по доверенности, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи, передать дело мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления. Выслушав представителя заявителя, изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -организации и граждане). Как следует из искового заявления, сотрудники Роспотребнадзора по РО вынесли предписания в отношении ООО «Титул» по итогам документарной проверки его деятельности, эти предписания были обжалованы последним в Арбитражный суд РО и признаны незаконными. Однако несмотря на это Роспотребнадзор по РО направил мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Ростова-на-Дону административный материал в отношении ООО «Титул» за неисполнение предписаний. Мировым судьей дела об административных правонарушениях были прекращены за отсутствием состава правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ООО «Титул» понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 ООО руб. В связи с чем истец обратился к мировому судье о взыскании 20 ООО руб. с ответчика, на основании ст. 15,16, 1069 ГК РФ, как вреда, причиненного незаконными действиями. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что поскольку участие в деле об АП и соответственно несение расходов по нему обусловлено изначально спором в отношении деятельности Общества, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данный иск не может быть принят к его производству и подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Однако мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в данном случае речь идет не о подсудности спора, а о его подведомственности, то есть о разрешении спора в ином судебном порядке. В связи с чем в принятии заявления необходимо было отказать на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а не возвращать в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а потому определение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления. Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Определение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Титул» к Администрации РО, 3-е лицо УФК по РО о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, отменить. Отказать в принятии искового заявления ООО «Титул» к Администрации РО, 3-е лицо УФК по РО о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 04.08.2011 года. СУДЬЯ: