Дело № 11-58/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

28 июля 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р.

с участием адвоката Петровой Н.А.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закаблуцкого Э.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Гоценко А.С. к Закаблуцкому Э.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Гоценко А.С. обратилась к мировому судье с иском к Закаблуцкому Э.А. о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 7000 рублей, уплаченной за выполнение работ, расходов по оплате стоимости устранения последствий течи кровли в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Закаблуцким Э.А. договор подряда на ремонт мягкой кровли гаража № в кооперативе «Орбита» по <адрес> За проведенные работы Гоценко А.С. уплатила Закаблуцкому Э.А. 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что кровля гаража течет, выяснилось, что работы, выполненные Закаблуцким Э.А., произведены некачественно. В результате течи кровли на наружной стене гаража отпала штукатурка и выкрошился кирпич, на внутренней стене гаража часть штукатурки и побелка осыпались, деформировалась обивка утепления ворот, в результате залитая электросчетчика и внутренней проводки электроэнергия в гараж перестала поступать. Для устранения последствий некачественного ремонта Гоценко А.С. была вынуждена произвести за счет собственных средств следующие работы: заменить электпроводку, ремонт наружной и внутренней стены гаража у ворот и углов, установить счетчик, произвести ремонт электродвигателя. За проведенные работы Гоценко А.С. было уплачено 2500 рублей. Неоднократные обращения истицы к ответчику об устранении недостатков, либо возмещения причиненных убытков остались без ответа, в связи с чем, Гоценко А.С. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном виде просила взыскать с Закаблуцкого Э.А. денежную сумму в размере 7000 рублей, уплаченную за выполнение работ по ремонту крыши гаража, расходы по оплате стоимости устранения последствий течи кровли в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Закаблуцкого Э.А. в пользу Гоценко А.С. взыскана денежная сумма в размере 7000 рублей, уплаченная за выполненные работы, расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 17500 рублей.

Также с Закаблуцкого Э.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.

С решением не согласился Закаблуцкий Э.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Заявитель не согласен с экспертным заключением, которое суд положил в основу решения, указывает, что эксперт не дал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности, не дал ответы на поставленные судом вопросы, не имеет соответствующего образования для дачи заключения. Полагает заключение незаконным, не согласен в связи с этим с взысканием с него расходов по оплате за проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель Закаблуцкого Э.А. - Андрущенко Е.С., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Гоценко А.С. – Петрова Н.А., просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Истица Гоценко А.С. и ответчик Закаблуцкий Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Установлено, что Гоценко А.С. является собственником гаражного бокса № в ГК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.

ДД.ММ.ГГГГ между Закаблуцким Э.А. (подрядчик) и Гоценко А.С. (заказчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по ремонту мягкой кровли на гараже, принадлежащем Гоценко А.С. Общая стоимость работ по ремонту кровли составляет 7000 рублей (л.д.5). В настоящем договоре указано и не оспаривалось ответчиком, что Гоценко А.С. уплатила ответчику 7000 рублей за выполненные работы. В данном договоре было указано, что гарантия на выполненные работы, выполненные Закаблуцким Э.А. составляет <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что крыша гаража течет, в результате течи кровли на наружной стене гаража отпала штукатурка и выкрошился кирпич, на внутренней стене гаража часть штукатурки и побелка осыпались, деформировалась обивка утепления ворот, в результате залития электросчетчика и внутренней проводки электроэнергия в гараж перестала поступать, сгорел мотор точила. Данные факты подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Листопадом В.П., Лукьяновым А.И. и председателем гаражного кооператива «<данные изъяты> - Щупляком А.И., в котором было указано, что причиной течи является некачественный ремонт (л.д.б).Факт течи кровли гаража № в ГК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем гаражного кооператива «<данные изъяты>» - Щупляком А.И.

То есть недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту кровли гаража были обнаружены истцом в течение <данные изъяты> летнего гарантийного срока, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Гоценко А.С. направила в адрес Закаблуцкого Э.А. претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой устранить последствия некачественного ремонта или оплатить стоимость ремонта другими лицами, что подтверждается почтовой квитанцией в деле.

Поскольку требования Гоценко А.С. не были удовлетворены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с Кучма И.С, который принял на себя обязательства произвести ремонтные работы в гараже № кооператива «<данные изъяты>» по устранению последствий течи кровли, а именно: заменить электропроводку, отремонтировать наружную и внутреннюю стены гаража, проверить и установить счетчик, проверить и отремонтировать электродвигатель точила (л.д.8). Стоимость данных работ составила 2500 рублей. Работы были выполнены, истцом произведена их оплата, что подтверждается распиской, на тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «Северокавказский центр экспертиз» Тихонова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мягкая кровля гаража №, расположенного по адресу: <адрес>» (кооператив <данные изъяты> не соответствует пунктам 2.6. 2.16 СНиП П-26-76 «Кровли»; пунктам 2.20.2.16, 2.21,2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной замокания передней торцевой стены гаража № расположенного по адресу: <адрес> (кооператив <данные изъяты>) является неисправность кровли, возникшая в результате организации кровли с нарушением действующих строительных норм и правил (л.д.113).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы произвольно истолковал вопросы суда, не ответил на поставленные вопросы, отклоняются, поскольку противоречат как тексту определения о назначении экспертизы, так и выводам эксперта.

Доводы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности несостоятельны и опровергаются имеющейся подпиской эксперта (л.д.102).

Также необоснованны доводы заявителя об отсутствии соответствующей квалификации эксперта Тихонова А.В., поскольку из материалов дела видно, что Тихонов А.В. имеет высшее образование согласно дипломов РГСУ по специальности техника и технологии по направлению «Защита окружающей среды», инженер, по специальности - экспертиза и управление недвижимостью, согласно свидетельству № ему предоставлено право производства строительно-технических, экологических экспертиз.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд полагает правильным вывод мирового судьи о том, что ремонт мягкой кровли гаража № расположенного по адресу: <адрес>» (кооператив <данные изъяты>) Закаблуцким Э.А. сделан некачественно, в результате чего Гоценко А.С. причинены убытки, связанные с устранением последствий некачественного ремонта.

С учетом положений п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно указал на наличие правовых оснований для взыскания с Закаблуцкого Э.А. денежной суммы в размере 7000 рублей, уплаченной ответчику истцом за выполненные работы по ремонту кровли гаража и расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в размере 2500 рублей, уплаченных истцом Кучма И.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей определен в 2000 руб., данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку мировым судьей положено в основу решения заключение судебной экспертизы, с чем согласился суд апелляционной инстанции, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы, понесенные в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 рублей.

Не вызывает сомнений и сумма госпошлины, взысканная с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Доводов, которые могут служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены при вынесении решения верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Гоценко А.С. к Закаблуцкому Э.А. о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закаблуцкого Э.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 01 августа 2011 года.

СУДЬЯ: