Мировой судья: Фаустова Г.А. Дело №2-1-185/11 25 июля 2010 года Кировский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Колесовой И.В. рассмотрев дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Ростра» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Горбачева А.А. к ОАО СК «Ростра» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес>, в районе <адрес> произошел выброс гравия из под колес неустановленного автомобиля на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Указанное ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действия водителя Горбачева А.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО СК «Ростра» по программе комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением №. В результате рассмотрения указанного заявления Горбачеву А.А. Была произведена выплата в размере 56811 рублей. Однако указанных денежных средств было недостаточно для устранения повреждений. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения объективных затрат на восстановления автомобиля, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составил 75584,65 рублей. В связи с этим, вред, причиненный имуществу истца не был возмещен в полном объеме. Кроме того, истцом оплачены судебные расходы: за услуги представителя в размере 8000 рублей, госпошлина в сумме 751 рубль, стоимость независимой экспертизы в размере 1950 рублей, составление доверенности у нотариуса 425 рублей, комиссии банка за оплату независимой экспертизы в размере 58, 5 рублей и комиссия банка 240 рублей, всего на сумму 11424 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> в размере 26489, 26 рубля, сумму судебных расходов в размере 11424 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горбачева А.А.удовлетворены полностью. С ОАО СК «Ростра» в пользу Горбачева А.А. Взыскана задолженность по оплате страхового возмещения в размере 26453,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 994, 64 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1950 руб., расходы по оплате комиссий банка в размере 58,5 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 425 руб., расходы по оплате комиссий банка в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 38121, 44 руб. Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 05 мая 2011 года и о принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме. Представитель заинтересованного лица по доверенности Соломатин В.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке стю167 ГПК РФ. Выслушав представителя заинтересованного лица по доверенности, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 05.05.2011 года исковые требования Горбачева А.А.удовлетворены полностью. С ОАО СК «Ростра» в пользу Горбачева А.А. Взыскана задолженность по оплате страхового возмещения в размере 26453,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 994, 64 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1950 руб., расходы по оплате комиссий банка в размере 58,5 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 425 руб., расходы по оплате комиссий банка в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 38121, 44 руб. В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак М903ВУ 161. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес>, в районе <адрес> произошел выброс гравия из под колеса неустановленного автомобиля на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Данный страховой случай подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что между истцом и ОАО СК «Ростра» был заключен договор КАСКО, страховой полис №, в соответствии с условиями которого автомобиль истца застрахован по рискам «Хищение+Ущерб». Транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается копией гарантийной сервисной книжки транспортного средства <данные изъяты> и не оспаривалось сторонами. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что указанные отношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ», а также Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ОАО СК «Ростра». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В результате рассмотрения указанного заявления Горбачеву А.А. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 56811 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №\Т-10. Истец считает, что выплаченная сумма является заниженной и недостаточной для осуществления ремонта. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения объективных затрат на восстановления автомобиля, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 18.02.2011 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2010 г. поврежденного автомобиля <данные изъяты> повреждения которого указаны в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном специалистом ООО «Ростовский экспертно-технический центр» с учетом цен и стоимости гарантийного обслуживания Официального дилера <данные изъяты> В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом достоверно установлено, что договорные обязательства между сторонами существуют, выплаченных средств на производство ремонта явно недостаточно. При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что с ОАО СК «Ростра» должна быть взыскана сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 26 453.26 рублей: 83 264,26 рублей (сумма страхового возмещения, указанная в экспертном заключении №-/Э от ДД.ММ.ГГГГ) — 56811 рублей выплаченная страховщиком сумма) = 26453,26 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем правомерно взыскание с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 994, 64 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1950 руб., расходов по оплате комиссий банка в размере 58,5 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 425 руб., расходов по оплате комиссий банка в размере 240 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка, оснований к отмене решения суда не имеется. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниями, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Судом апелляционной инстанции не выявлено перечисленных оснований для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 05.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Ростра» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья:
Согласно заключению СЭО «<данные изъяты>» №-/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> повреждения которого указаны в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом 000 «Ростовский экспертно-технический центр» с учетом цен и стоимости гарантийного обслуживания официального дилера ООО <данные изъяты> без учета износа составляет — 83 264,26 рублей. с учетом износа составляет 75 566,67 рублей. Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» №-/Э от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной ной литературы, экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела, на основании акта осмотра №№ 19 от ДД.ММ.ГГГГ. составленном специалистом ООО «Ростовский экспертно-технический центр».
Также суд считает, что при определении размера недоплаченного Горбачеву А.А. страхового возмещения нужно руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанного экспертом с учетом стоимости работ по данным официального дилера, специализирующегося на ремонте автомобилей марки Субару в южном регионе является компания ООО «<данные изъяты> в г.Ростове-на-Дону. Данный расчет выполнен по методике Министерства юстиции для судебных экспертов. Согласно данного методического руководства расчет должен производиться по ценам дилера, если автомобилю на момент страхового случая было менее пяти лет и износ не превышал 35 %. Поскольку экспертом было установлено, что на момент происшествия износ автомобиля составлял 17,9 %. а срок эксплуатации - 2 года 8 месяцев, расчет по ценам официального дилера является правильным и наиболее полно отражает повреждения автомобиля и затраты истца.