Мировой судья: Москаленко Ю.М. Дело №11 -71/11 28 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Колесовой И.В. рассмотрев дело по апелляционной жалобе Гашимова С.Б. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Гашимова С.Б. к ОАО КБ «Центр-Инвест» о возврате единовременного платежа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление суммы займа в размере 1000000 рублей. Кредитный договор № включал в себя условия о выплате единовременной суммы за открытие ссудного счета в размере 25000 рублей (п.8.1.1 договора). Исходя из п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Уплата истцом в качестве комиссии за открытие ссудного счета суммы в размере 25000 рублей, не основана на законе и является нарушением прав потребителя. Поскольку в добровольном порядке требование истца о возврате указанной суммы ответчиком не удовлетворено, он просит взыскать с ОАО КБ «Центр-Инвест» сумму в размере 25000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 рублей. Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года Гашимову С.Б-о в удовлетворении исковых требований к ОАО КБ «Центр-Инвест» о возврате единовременного платежа – отказано. Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года и о принятии нового решения, которым следует исковые требования о взыскании единовременного платежа удовлетворить. Заявитель Гашимов С.Б-о в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик в судебно езаседание не я вился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствиис треболваниями ст. 167 ГПК РФ. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гашимова С.Б. отказано в полном объеме. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 1000000 рублей для завершения строительства жилого дома (л.д.8-11). В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В ходе судебного разбирательства, истец подтвердил, что он был ознакомлен с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент подписания договора Гашимов С.Б. полностью устраивали, подписал договор добровольно. С требованиями о расторжении договора не обращался. Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 25000 рублей, он не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Истец в силу положений ст. 428 ГК РФ не был лишен возможности потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Гашимов С.Б-о ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Мировым судьей правильно определено то, что исполнив свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гашимова С.Б-о о взыскании суммы уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 25000 рублей не имеется. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка, оснований к отмене решения суда не имеется. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниями, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Судом апелляционной инстанции не выявлено перечисленных оснований для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гашимова С.Б. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Председательствующий судья: