Мировой судья: Леури Е.В. Дело №11-65/11 26 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Колесовой И.В. рассмотрев дело по апелляционной жалобе Юрченко В.М. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Юрченко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, в том числе: бампер задний, арка заднего правого крыла, задняя дверь. Истица указала, что автомобилем по доверенности на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ее муж - ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> регион, которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом, при съезде с тротуара допустила наезд на стоящий автомобиль истца с включенными габаритными огнями. Истица указала, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию ООО СК «ЦюрихРитейл», где автомобиль истца застрахован по программе ОСАГО по вопросу страховых выплат и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховой компанией в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба была перечислена денежная сумма в размере 11223руб. 08коп. Истица также указала в исковом заявлении, что в техническом центре «Форд» ООО Автолига сервис», где ее автомобиль находится на сервисном обслуживании, была проведена техническая экспертиза и согласно калькуляции ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истицы составила 25395руб., дефектовка автомашины составила 480руб. Страховая компания отказалась рассматривать вопрос о выплате утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП и отказалась доплатить сумму страхового возмещения. Истица просила взыскать со страховой компании в свою пользу с учетом проведенной судебной экспертизы разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 9847руб. 55коп., стоимость дефектовки в размере 380руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3570руб. Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 года взыскана с ответчика в пользу Юрченко В.М. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере 416руб. 92коп. и расходы по выезду эксперта на осмотр в размере 750 руб., а всего взыскано 1166 руб. 92 коп., отказав в остальной части исковых требований. Взысканы с Юрченко В.М. в пользу ответчика ООО «Цюрих» расходы по проведению судебной трассологической экспертизы в размере 9800руб. и расходы по выезду эксперта на осмотр в размере 750руб., а всего взыскано 10550 руб. Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 года в части взыскания с Юрченко Валентины Михайловны в пользу ООО «Цюрих» расходов за проведение судебной трассологической экспертизы в размере 9800 рублей и расходов по выезду эксперта на осморт в размере 750 рублей, всего 10550 рублей и о принятии нового решения, которым следует отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с ответчика в пользу истица денежной суммы в размере 416 руб. 92 коп. и расходы по выезду эксперта на осмотр в размере 750 руб., а также стоимости дефектовки автомобиля в размере 480 руб., а всего взыскать 1646 руб. 92 коп. Представитель заявителя по доверенности Павлушкин Ю.Г. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Цюрих Ритейл» по доверенности Арнатович Л.Н. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец по настоящему гражданскому делу является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Ровер 200 государственный регистрационный номер Е 084 КМ 161 регион совершила наезд на стоящий автомобиль Форд Фьюжен 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер М 247 ВН 161 регион, принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6). Как усматривается из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Форд Фьюжен 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер М 247 ВН 161 регион были причинены механические повреждения, в том числе: бампер задний, арка заднего правого крыла, задняя дверь. Автомобилем по доверенности на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ее муж - ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2010г., вынесенным инспектором-дежурным полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по <адрес> (л.д.7), которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за данное правонарушение. Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано и не оспорено, не отменено и не изменено. Истица обратилась в страховую компанию ООО СК «Цюрих.Ритейл», где автомобиль истца застрахован по программе ОСАГО по вопросу страховых выплат и 30.11.2010г. на счет истца страховой компанией в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба была перечислена денежная сумма в размере 11223руб. 08коп., что в судебном заседании никем из участников судебного процесса не оспаривалось и подтверждено представителем ответчика ООО СК «Цюрих». Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ дефектовка автомобиля после ДТП составила 480руб. Согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами ООО «АвтоЛига Сервис» и калькуляции ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), стоимость ремонта автомобиля истицы составила 25395руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами Экспертного учреждения Бюро оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжен государственный регистрационный номер М 247 ВН 161 по первому варианту в соответствии с материалами дела и осмотром от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 21247руб. 50коп., - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжен государственный регистрационный номер М 247 ВН 161 по первому варианту в соответствии с материалами дела и осмотром от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 21060руб. 63коп.; - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжен государственный регистрационный номер М 247 ВН 161 по второму варианту в соответствии с материалами дела и осмотром от ДД.ММ.ГГГГ и выводами транспортно-трассологического исследования без учета износа составляет 7950руб. 45коп.; - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжен государственный регистрационный номер М 247 ВН 161 по второму варианту в соответствии с материалами дела и осмотром от ДД.ММ.ГГГГ и выводами транспортно-трассологического исследования с учетом износа составляет 7871руб. 80коп.; - величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по первому варианту составляет 3570руб. Экспертом также сделан вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца <данные изъяты> по второму варианту, то есть в соответствии с материалами дела, осмотром от ДД.ММ.ГГГГ и выводами транспортно-трассологического исследования, не рассчитывается по тем основаниям, что задний бампер был поврежден и окрашивался ранее. Согласно заключения судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75) экспертом сделаны выводы следующего порядка: принимая во внимание локализацию и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Форд Фьюжен и автомобиля Ровер 200, можно сделать вывод о том, что повреждения имеющиеся на кузове автомобиля Форд Фьюжен, за исключением накладки заднего бампера и самого бампера с правой стороны, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Ровер 200 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку высота расположения повреждений двери задней правой на автомобиле Форд Фьюжен (0.49 -0.51м от уровня опорной поверхности) не совпадают с высотой имеющихся повреждений на бампере автомобиля Ровер 200 (0.52-0.61 м от уровня опорной поверхности). Экспертом также сделан вывод о том, что в результате данного контакта с автомобилем Ровер 200, на автомобиле Форд Фьюжен не могло образоваться повреждение арки заднего правого крыла так как высота расположения повреждений на автомобиле Форд Фьюжен (0.66-0.68м от уровня опорной поверхности) не совпадают с высотой имеющихся повреждений на бампере автомобиля Ровер 200 (0.52-0.61 м от уровня опорной поверхности). Экспертом сделан вывод о том, что повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> отраженные в справке Ф 748 от ДД.ММ.ГГГГ за исключением накладки заднего бампера и самого заднего бампера, не могли быть образованы в, едином механизме, одним следообразующим объектом. Суд второй инстанции не может согласится с доводом Юрченко В.М. о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма в размере 10550 руб., так как повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, отраженные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением накладки заднего бампера и самого заднего бампера, не могли быть образованы в, едином механизме, одним следообразующим объектом. Оценивая в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья верно приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему материального ущерба обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. В силу ч.З ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым данном случае является истец. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователю (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть также застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). Давая оценку экспертному заключению экспертной организации Бюро оценки № от 16.054.2011г. и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-75), мировой судья правильно пришел к выводу, что данные заключения могут быть положены в основу решения суда, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59,60 ГПК РФ содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Причем данные экспертные заключения были поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО8, проводившим данные исследования и, кроме того, подтверждено дополнительным заключением вышеназванного эксперта, проводившим осмотр обоих автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии на месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.104), согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 11640руб. 55коп. При таких обстоятельствах, мировой суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 416руб. 92коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в этой части, а в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости дефектовки автомобиля в размере 480руб. должно быть отказано, поскольку счет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 25395руб. не принят судом и не положен в основу решения суда в качестве доказательства исковых требований истца. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с истицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а именно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С истицы Юрченко В.М. в пользу страховой компании ООО «Цюрих» надлежит взыскать расходы по оплате проведения судебной трассологической экспертизы в размере 9800руб., поскольку заключение данной трассологической экспертизы положено в основу решения суда, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ООО СК «Цюрих», которая и произвела оплату за данную экспертизу и тем самым понесла расходы в связи с ее проведением. С истца в пользу ООО СК «Цюрих» в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат также взысканию и расходы по оплате выезда эксперта на дополнительный осмотр автомобиля в размере 750руб. Судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченко В.М. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Председательствующий судья: