Мировой судья: Леури Е.Ю. Дело №11-62/11 27 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Колесовой И.В. рассмотрев дело по частной жалобой Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области», действующей в интересах Шульга А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Леури Е.В. Кировского района г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шульга А.Ю, обратился в ОАО «Альфа-Банк» с целью получения кредита на покупку автомобиля, сотрудник Банка подготовил и передал на подпись Шульге А.Ю. заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (заявление, оферта), по форме разработанной Банком и утвержденной Приказом ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, в заявлении было указано, что заемщик предлагает, делает оферту ОАО «Альфа-Банк» заключить: договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в редакции, утвержденной приказом Председателя Правления ОАО «Альфа-Банк», действующий на момент подписания настоящего заявления и открыть текущий счет в валюте кредита; соглашение о кредитовании и залоге, в рамках которого предоставить кредит на приобретение автомобиля. В соответствии с заявлением, акцептом оферты о заключении договора является открытие текущего счета в валюте кредита, акцептом оферты о заключении соглашения о кредитовании является зачисление суммы кредита на текущий счет в валюте кредита. В соответствии с Общими условиями, текущий кредитный счет - счет, открываемый клиенту для зачисления наличных или поступивших безналичным путем денежных средств. Обслуживание текущего кредитного счета осуществляется в соответствии с заявлением. Данный договор был заключен согласно ч.1 ст.428 ГК РФ путем присоединения. Заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог Общие условия были определены Банком в стандартной форме и не могли быть приняты истцом иначе как путем присоединения к предложенному Банком договору в целом. Таким образом, между истцом и Банком был заключен путем акцепта кредитором оферты на условиях, определенных кредитором, изложенных в стандартной форме заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог в соответствии с заявлением - смешанный договор включающий в себя элементы договора о комплексном банковском обслуживании кредитного договора и договора залога с суммой кредита 371768руб. и срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 11% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета 0,5% в месяц. Истец считает, что с него неправомерно взимается комиссия за обслуживание текущего кредитного счета и ему причинены убытки банком вследствие нарушения последним закона «О защите прав потребителей» в размере 35317руб. 96коп., что истец и просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика сумму убытков, возникших в следствии взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 9540руб. 07коп. Истец просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РООП «Инспекции по защите прав потребителей по Ростовской области». Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Шульга А.Ю. к Филиалу «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в порядке защиты прав потребителей, передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> по адресу: 129090, <адрес>. Не согласившись с постановленным определением, РООП «Инспекция по защите прав потребителей по РО» подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене состоявшегося определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на рассмотрение по существу в Кировский мировой суд г.Ростова-на-Дону. Представитель заявителя РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» действующая по доверенности Бобякова В.Г. в судебное заседание явилась, просила частную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика действующая на основании доверенности Корочинцева А.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении частной жалобы отказать, дело направить по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при оставлении частной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены определения мирового судьи. Мировой судья постановил определение, которым передал гражданское дело по иску РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Шульга А.Ю. к Филиалу «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в порядке защиты прав потребителей, по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> по адресу: 129090, <адрес>. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что подача настоящего искового заявления к мировому судье судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону, мотивирована тем, что в соответствии с положениями, содержащимися в Законе «О защите прав потребителей»», иски по соответствующим требованиям могут быть предъявлены в суд по месту жительства или нахождения истца. Как усматривается из материалов дела п. 10.1, 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля установлено, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о кредитовании или залоге, подлежат урегулированию сторонами, а при отсутствии согласия спор подлежит рассмотрению в <адрес>. В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по Соглашению о кредитовании и залоге подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк». ОАО «Альфа-Банк» ркасположен по месту регистрации по адресу: <адрес>, что по территориальности относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № <адрес>. Таким образом, в рамках заключенного договора стороны определили подсудность споров, которые могут возникнуть в процессе его действия. В соответствии со ст.ЗЗ ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в которым оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд второй инстанции не может согласится с доводом РООП «Инспекция по защите прав потребителей» о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону по выбору истца в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребыванию истца, месту заключения или исполнения договора. При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дела принадлежит истцу. Вместе с тем, судом установлено, что стороны при заключении договора установили подсудность спора по правилам ст.32 ГПК РФ, предоставляющей право сторонам при заключении договора изменить территориальную подсудность для данного дела, но при этом ни одна из сторон не может изменить установленную договором подсудность, в одностороннем порядке, такое изменение допустимо только по соглашению сторон. Мировым судьей правильно определено то, что стороны при заключении договора воспользовались предоставленным им правом определить суд, которому будут подсудны споры, вытекающие из данного договора, изменили территориальную подсудность спора, достигнув соглашения о подсудности рассмотрения споров в Мещанском районном суде <адрес>, а в случае подсудности спора мировому судье - то по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк» (<адрес>). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка, оснований к отмене решения суда не имеется. Согласно ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниями, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Судом апелляционной инстанции не выявлено перечисленных оснований для отмены определения суда. При таких обстоятельствах, определение суда надлежит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Председательствующий судья: