Мировой судья: Леури Е.В. Дело №11-81\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2011 года г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова–на–Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Колесовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поротиковой М.В., Пуговкиной И.В., Румбешт Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Марченко К.Л., Ашуровой Э.В., Крутикова М.Е., Нездолий О.В., Поротиковой М.В., Пуговкиной И.И., Румбешт Л.М., Веригиной Н.С., Алейник И.Ф., Сингеева В.А., Ельцовой И.А., Гурьяновой Л.В., Ермоловой Н.В., Игнатенко Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ», МУП ЕИРЦ, ОАО «Донской табак», третье лицо «Роспотребнадзор» о нарушении прав потребителей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация ЖКХ» Кировского района о нарушении прав потребителей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, и в обоснование своих исковых требований указали, что управление, содержание, ремонт и предоставление жилищно-коммунальных услуг имущества многоквартирного дома <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Управляющая организация ЖКХ» <адрес> и вышеперечисленные услуги ответчик предоставляет собственникам жилья с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», Жилищного кодекса РФ, «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» - Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» - Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: до настоящего времени ответчик не заключил с собственниками жилья договора на управление многоквартирным домом, истцы не ознакомлены с образцом договора, приложениями к договору; не предоставил информацию по иным документам по управлению и содержанию многоквартирного дома, с которыми ответчик обязан ознакомить и предоставить информацию собственникам жилья, что является нарушением ответчиком ч.5 ст. 161, ч.1 ст. 162 ЖК РФ, пп 16 гл.2 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.4 ст.29 Конституции РФ. Истцы в исковом заявлении также указали, что ответчик с истцов взимает денежные средства за дополнительные услуги на содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание ОПУ тепловой энергии), на капитальный ремонт УК, денежный размер которых не утвержден сторонами на общем собрании собственников жилья, отсутствует протокол решения общего собрания собственников жилья об оплате дополнительных услуг по техническому обслуживанию ОПУ тепловой энергии, приложение к договору, утвержденный перечень порядка и объемов работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Кроме того, ответчик своевременно не предоставил истцам информацию и она отсутствовала в общедоступных местах на доске объявлений и не рассылалась почтовыми письменными уведомлениями об изменении размера платы за жилое помещение и отчислениях денежных средств на капитальный ремонт, такая информация и по настоящее время отсутствует и в счетах-квитанциях за 2009-2010 г.г., что также является нарушением прав истцов. Помимо этого, ответчик производил за период 2009-2010 г.г. начисления денежных средств на содержание и ремонт жилья в денежном размере 13руб. 11коп. с квадратного метра площади жилья в нарушение Постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен фиксированный тариф в денежном размере 11руб. 41коп. с квадратного метра площади жилья (помещения), что является, по мнению истцов, нарушением п.42 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам». Истцы также указали, что ответчиком взимаются денежные средства за электроэнергию МОП (мест общего пользования) без указания корректировочного коэффициента расчета, отсутствует информация об объеме (количестве) потребленных в течение расчетного периода ресурсов в финансовых документах - счетах-извещениях. Истцы считают, что имеются независимые подключения к общедомовой электрической сети и ответчик не занимается выявлением и устранением причин перерасхода электроэнергии, что является его функциональными обязанностями по управлению и содержанию имущества в многоквартирном доме, а также препятствует истцам в получении достоверной информации по методам расчета корректировочного коэффициента, не предоставляя истцам запрошенные в письменной форме у ответчика нормативно-технические документы, необходимые для проверки правильности расчета и перерасчета указанного коэффициента. По мнению истцов, ответчик ООО «Управляющая организация ЖКХ» неправомерно завысил корректировочный коэффициент расчета, не подтвердив его обоснованность документацией, что, как считают истцы, привело к переплате денежных средств истцами. Истцы также указали, что ответчиком с истцов за услуги отопления взимаются денежные средства авансовым платежом (счета-извещения коммунальных услуг за октябрь 2009г.) расчет производится без учета показаний установленного ОПУ тепловой энергии (отсутствует информация числовых показаний ОПУ в счетах-извещениях), перерасчет переплаченных денежных средств (корректировка производится 1 раз в год) ответчиком до настоящего времени не произведен. Истцы неоднократно обращались к ответчику в письменной форме с просьбой произвести перерасчет и сверку денежных средств, переплаченных за коммунальные услуги за 2009-2010 г.г., но данные заявления остались без внимания ответчика и ответы истцы на свои обращения так и не получили. Истцы также обращались с письменными заявлениями в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в Администрацию <адрес>, которыми были выявлены нарушения в деятельности ООО «Управляющая организация ЖКХ», которые до настоящего времени не устранены ответчиком. Таким образом, считают истцы, действиями ответчика нарушены их права как потребителей жилищно-коммунальных услуг, поскольку они являются добросовестными плательщиками за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем просят взыскать с ООО «Управляющая организация ЖКХ» материальный ущерб в сумме 41502 руб. 36 коп., а именно: в пользу ФИО4 в размере 1901 руб. 60 коп.; ФИО5 – 5087 руб. 21 коп.; ФИО10 – 1831 руб. 10 коп.; ФИО19 – 1754 руб. 71 коп. по <адрес>, в размере 1954 руб. 27 коп. по <адрес>; ФИО17 – 2046 руб. 43 коп.; ФИО6 – 2159 руб. 69 коп.; ФИО1 – 1215 руб. 58 коп.; ФИО2 – 2512 руб. 18 коп.; ФИО3 -3348 руб. 23 коп.; ФИО20 – 2409 руб. 22 коп.; ФИО21 – 1075 руб. 35 коп.; ФИО7 – 2014 руб. 84 коп. ФИО8 – 1634 руб. 94 коп.; ФИО11 – 2118 руб. 25 коп.; ФИО12 – 1877 руб. 59 коп.; ФИО13 – 2083 руб. 42 коп.; ФИО14 – 2970 руб. 02 коп.; ФИО9 – 1507 руб. 73 коп., а также просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. В судебном заседании истцы Поротикова М.В., Сингеев В.А., Ашурова Э.В., Крутиков М.Е., Румбешт Л.М., которые поддержали заявленные ранее и уточненные впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ», МУП ЕИРЦ, ОАО «Донской табак», третье лицо «Роспотребнадзор» о нарушении прав потребителей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с постановленным решением, истцы Поротикова М.В., Пуговкина И.И., Румбешт Л.М. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене состоявшегося решения с вынесением по делу нового решения, заявители жалобы указывают на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи, с чем оно подлежит отмене, истцы просили суд в порядке досудебной подготовки истребовать у ответчика документы, имеющие значение для дела, которые являются основаниями, произведенных ответчиком финансовых расчетов и начислений денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг по статьям расходов на «содержание и ремонт жилья», «дополнительные услуги по техническому обслуживанию ОПУ тепловой энергии», «капитальному ремонту УК». Суду предоставлены доказательства неоднократно незаконного начисления ответчиком платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения» в нарушение Постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,с установленного тарифа в размере 11,41 руб. на тариф 13,11 руб., указанный в счетах-извещениях, в которых прописан именно этот тариф с июля 2009 года по январь 2010 года включительно. Истцы неоднократно заявляли в ходе судебных заседаний о том, ими собственниками помещений на общем собрании не принималось решения об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, общего собрания не проводилось, протокол и решение общего собрания ими или их представителем не подписывался, а ответчик не предоставил суду оснований, подтверждающих законность изменения установленного тарифа с 11,41 руб. на 13,11 руб., в виду их отсутствия у ответчика, а суд не истребовал эти основания у ответчика. Необоснованными начислениями денежных средств и изменением тарифа на услуги «Содержание и ремонт жилого помещения» ответчик нанес истцам материальный ущерб, указанный в исковом заявлении, в части «содержание и ремонт жилого помещения». В мотивировочной части решения судом не сделаны выводы по следующим обстоятельствам («Техобслуживание ОДПУ» и « Капитальный ремонт УК») в нарушении ч.4 ст. 198 ГПК РФ. По вопросу незаконных начислений денежных средств ответчиком на дополнительные услуги в размере 1 руб.70 коп. с 1 кв.м. площади помещения в месяц за «Техническое обслуживание счетчика учета Тепловой энергии» судом принимается как установленный факт, устное высказывание ответчика, не подтвержденное документальными основаниями о том, что после установки общедомового прибора учета тепловой энергии, «сумма распределена между жильцами». Суд не рассмотрел вопрос начисления денежных средств за услуги «Капитальный ремонт УК» за период с марта по сентябрь 2009 года включительно и частично за период 2010г. - 2011г., где ответчиком не законно взималась плата в денежном размере 0,7010 руб. с 1кв.м. площади помещения. Ответчиком не предоставлены основания законности начислений по услуге «Капитальный ремонт УК»: протокол решение общего собрания собственников жилья об оплате собственниками услуг по капитальному ремонту, подписанный собственниками жилья или их уполномоченным представителем, с указанием цены и отчета о произведенных объемах работ по капитальному ремонту, в соответствии с актами выполненных работ и сметами, видом бюджетной программы, доли софинансирования денежными средствами в процентном отношении и установленным периодом времени оплаты, месяц, год постоянно. На основании вышеизложенного, Поротикова М.В., Пуговкина И.И., Румбешт Л.М. просят суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону отменить и удовлетворить исковые требования. Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Мировой судья постановил решения, учитывая то, что между ООО «Управляющая организация ЖКХ» и МУП «ЕИРЦ» был заключен агентский договор, который действует и в настоящее время, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-101 том 2), согласно условиям которого ООО «УО ЖКХ» уполномочил МУП «ЕИРЦ» от своего имени и за свой счет производить начисление, сбор, обработку, расщепление жилищно-коммунальных платежей граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «УО ЖКХ», а также ведение базы данных ЖКУ, печать и доставку потребителям счет-квитанций. В судебном заседании истцы утверждали о том, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в период 2009-2010 г.г. производилось в нарушение Постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с применением 13,11 руб. в квадратного метра общей площади жилого помещения в месяц. С данными доводами жалобы истцов согласиться нельзя, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный данным Постановлением Мэра города применим в том случае, если на общем собрании не было принято решение об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что прямо указано в п.1 Постановления Мэра города. Из лицевых счетов открытых в МУП «ЕРИЦ» в отношении истцов за период с октября 2009 г. по октябрь 2010 г. начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения производилось в размере 11,41руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц: в том числе за период октябрь 2009г. - май 2010г.: 2,01руб. -мусор; 7,99руб. - содержание и ремонт жилья; 1,41руб. - расчетно-кассовое и банковского облуживание платежей; за период времени с июня 2010г. по октябрь 2010г.: 2,01руб. - мусор; 8,03руб. содержание и ремонт жилья; 1,37руб. - расчетно-кассовые и банковское обслуживание платежей. Таким образом, вынося решение по делу, мировой судья учел все значимые обстоятельства для данного дела, правильно применил нормы материального права. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ», МУП ЕИРЦ, ОАО «Донской табак», третье лицо «Роспотребнадзор» о нарушении прав потребителей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда отказано. В судебном заседании установлено, что истцы Поротикова М.В., Румбешт Л.М., Ашурова Э.В., Сингеев В.А., Крутиков М.Е., Ельцова И.В., Ермолова Н.В. являются собственниками квартир соответственно №, №, №, №, №, № и № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается регистрационными удостоверениями и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 186-202 том 2). Истцами представлены оплаченные ими квитанции по оплате коммунальных услуг за период времени 2009 -2010г.г. (том 1 л.д. 31-252). Взаимоотношения сторон регулируются нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), Законом РФ «О защите прав потребителей». Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с п.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п.З ст.39 ЖК РФ Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.5,6,7 которых определено, что в состав общего имущества включаются также коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниями, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В суде апелляционной инстанции истцы заявили о несогласии с тарифом на техническое обслуживание и незаконности взимания оплаты за электроэнергию, в связи с подключением к жилому дому рядом расположенных гаражей. Ч В связи с тем, что истцам необходимо оспаривать коэффициента тарифа за техническое обслуживание многоквартирного дома, а также представить доказательства того, что к многоквартирному дому имеются другие подключения, а также об обязании Донэнерготранзит и ООО УО ЖКХ отключить собственников гаражей, привлечь в качестве третьих лиц, истребовании договоров на поставку электроэнергии гаражей. Судом апелляционной инстанции не выявлено перечисленных оснований для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поротиковой М.В., Пуговкиной И.И., Румбешт Л.М. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Председательствующий судья: