АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Афанасьева О.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-80/11 по апелляционной жалобе Патратий В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М., - УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, предметом которого являлось предоставление истцу кредита в размере 3031000 рублей, сроком на 13 календарных месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 14% годовых. Кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ включал в себя условие о выплате суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере 3500 рублей (п. 2.1 договора), выплачиваемой единовременно в порядке ст. 4.3.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита по договору <данные изъяты> с Патратий В.М. была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 3500 рублей. Исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец просил признать п. 2.1 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. «б», предусматривающего оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета; признать п. 4.3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, предусматривающей оплату заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере 3500 рублей; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810,85 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Патратий В.М. было отказано. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит данное решение мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное без достаточных на то оснований. В судебное заседание явился представитель ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» Просандеев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Патратий В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-361 ГПК РФ. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредита в сумме 2292640 рублей на срок 14 календарных месяцев. Согласно п. 1.2 данного кредитного договора кредит был предоставлен Патратий В.М. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 3031000 рублей. Данный кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в ЗАО «Банк ЖилФинанс», не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии предоставления документов, указанных в приложении № к договору и оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан предоставить кредитору в соответствии с его требованиями полный пакет необходимых для выдачи документов и оплатить за счет собственных денежных средств, установленные кредитором тарифы, в том числе комиссию за открытие ссудного счета в размере 3500 рублей, а также в качестве подтверждения платежеспособности уплатить продавцу за счет своих собственных средств денежные средства в размере 404950 рублей. Как усматривается из выписки по лицевому счету № и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Жилищного финансирования» предоставило Патратий В.М. сумму кредита в размере 2292640 рублей и удержало с него плату за открытие и ведение ссудного счета в размере 3500 рублей. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что вышеизложенные нормы права свидетельствуют о возможности уплаты заемщиками, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству иных сопутствующих платежей, установленных кредитным договором, по соглашению сторон, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании п. 2.1. кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. «б», предусматривающего оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о признании п. 4.3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, предусматривающей оплату заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере 3500 рублей нет. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку из материалов дела усматривается, что представители истца не отрицали, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписал договор добровольно, также добровольно исполнил свою обязанность по уплате комиссии в размере 3500 рублей за открытие и ведение ссудного счета, с требованиями о расторжении договора не обращался суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно указал, что исполнив свои обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Патратий В.М. о взыскании с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» суммы неосновательного обогащения в размере 3500 рублей - комиссии за открытие ссудного счета также не имеется. Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Патратий В.М., не опровергают законности выводов решения, эти доводы стоят на выгодном истцу толковании положений действующего законодательства. Решение постановлено мировым судьей в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, мировым судьей не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается истец. Решение мирового судьи является законным, обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Патратий В.М. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд, - ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патратий В.М. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ: