АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 19 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Афанасьева О.В. при секретаре Константиновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-67/11 по апелляционной жалобе Киселевой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю., - УСТАНОВИЛ: Истица обратилась к мировому судье с исковым заявлением, указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов в районе <адрес> в <адрес>, в результате наезда на препятствие, автомобилю истицы были причинены повреждения заднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ в 13-07 часов в районе <адрес> в <адрес> получил повреждения капот автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате наезда на препятствие автомобилю истицы были причинены повреждения, зафиксированные органами ГИБДД. На обращение истицы страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 14340 рублей. исключив повреждения ЛКП заднего бампера. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП Аксайский А.А., в соответствии с заключениями которого, стоимость восстановительного ремонта составила 10781 рубль 70 копеек: 14066 рублей 68 копеек и 32459 рублей 38 копеек соответственно. Итого: 57307 рублей 76 коп. На основании изложенного истица просила взыскать разницу страхового возмещения в размере 57307 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины - 1490 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей, расходы на оформление доверенности 200 рублей, стоимость услуг эксперта 3825 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киселевой И.А. было взыскано страховое возмещение в размере 22113 рублей 94 копейки, расходы на оформление доверенности 200 рублей, оплата государственной пошлины в размере 863 рубля 42 копейки, а всего 23177 рублей 36 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Киселевой И.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой она просит решение мирового судьи отменить в части неудовлетворения судебных издержек на услуги эксперта и юридические услуги и принять новое решение. В судебное заседание явился представитель истицы по доверенности Резниченко А.С., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, а доводы жалобы удовлетворить. Также в судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Пиотровский И.В., доводы жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истица Киселева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. В результате наезда на препятствие ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов в районе <адрес> в <адрес>, автомобилю истицы <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, задних крыльев, задних дверей, порога справа, а также скрытых повреждений, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 13-07 часов в районе <адрес> в <адрес> был поврежден капот и передний бампер автомобиля, на которых зафиксированы сколы лакокрасочного покрытия, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов на <адрес> «а» в <адрес> указанному автомобилю причинены повреждения переднему бамперу, правой противотуманной фаре. Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно было взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 22113,94 рублей, расходы на оформление доверенности 200 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 863,42 рублей. Вместе с тем суд второй инстанции считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 3825 рублей по следующим основаниям. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате досудебной экспертизы, мировой судья исходил из того, что представленная в материалы дела ксерокопия договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ИП Шмелько Е.В., а также квитанция-договор о стоимости консультационных услуг на сумму 8000 рублей не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, поскольку заверены ненадлежащим образом. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что копии указанных документов обозревались мировым судьей в судебном заседании, кроме того из данного протокола усматривается, что оригиналы указанных документов мировым судьей для обозрения не истребовались. Поскольку оригиналы договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция-договор на сумму 8000 рублей и квитанции об оплате услуг эксперта были представлены истцовой стороной в суд второй инстанции и обозревались в судебном заседании, сомнений в том, что данные расходы действительно были понесены истицей в заявленном размере у суда апелляционной инстанции не возникло, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону в данной части подлежит изменению и с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3825 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, - РЕШИЛ: Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по делу. Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Киселевой И.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 11825 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: