АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Афанасьева О.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-82/11 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М., - УСТАНОАИЛ: Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Дружининой А.В., указав, что ответчица является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как является собственником недвижимого имущества - жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> а. В результате неуплаты ответчицей налога на имущество за 2010 год, образовалась задолженность в сумме 17817,67 рублей. Поскольку ответчица самостоятельно не исполнила обязанность по уплате налога, истцом в ее адрес было направлено требование об уплате налога. Кроме того, в силу ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога истцом начислена пеня в размере 5992,35 рублей. Истец просил взыскать с Дружининой А.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 17817,67 рублей и пени в размере 5992,35 рублей. Впоследствии представитель истца Меженский A.А. уточнил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Дружининой А.В. помимо недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 17817,67 рублей и пени в размере 5992,35 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 12683,76 рублей и пени в размере 353,55 рублей, ссылаясь на то что, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону по заявлению Межрайонной ИФНС России № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Дружининой А.В. налога на имущество физических в размере 12683,76 рублей и пени в размере 6353,55 рублей, который определением ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Дружининой А.В. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № по Ростовской области о взыскании с Дружининой А.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени отказано. Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области подана апелляционная жалоба в которой она просит решение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих обстоятельств для дела. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Малимонова А.А., поддержала доводы жалобы, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчица Дружинина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-361 ГПК РФ. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что Дружинина А.В. является собственником недвижимого имущества - жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> а, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ №от ДД.ММ.ГГГГ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке. Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчицы было направлено налоговое уведомление №, которым истец извещал о необходимости уплаты транспортного налога за 2010 год в размере 17817,67 рублей. Поскольку ответчица самостоятельно не исполнила обязанность по уплате налога в адрес Дружининой А.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество в размере 17817,67 рублей и земельного налога в размере 2065,89 рублей, а также пени по налогу на имущество в размере 5992,35 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ Дружинина А.В. уплатила налог на имущество физических лиц за 2010 год в размере 17817,67 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно решил, что оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России № по Ростовской области о взыскании с Дружининой А.В. налога на имущество физических лиц за 2010 год в размере 17817,67 рублей не имеется. Суд второй инстанции не может согласиться с доводами Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, указанными в апелляционной жалобе, относительно того, что мировой судья необоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании суммы пени, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 5992,35 рубля, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ период начисления пени и из какой суммы задолженности она складывается представителем истца не указано, в связи с чем, мировой судья правильно определил, что оснований для взыскания с ответчика пени в размере 5992,35 рублей по налогу на имущество также не имеется, поскольку из требования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пени в размере в размере 5992,35 рублей были начислены не за несвоевременную уплату Дружининой А.В. налога на имущество за 2010 год, а по недоимкам за предыдущие периоды. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определено, что требования МИФНС России по Ростовской области о взыскании с ответчицы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 12683,76 рублей и пени в размере 6353,55 рублей заявлены с пропуском установленного законом срока. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону по заявлению МИФНС России по Ростовской области о взыскании с Дружининой А.В. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год и пени, вынес судебный приказ № о взыскании с Дружининой А.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 12683,76 рублей и пени в размере 6353,55 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дружининой А.В. судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Также из материалов дела видно, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена МИФНС России № по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ истец к суду не обращался, следовательно, указанные выше требования также не подлежат удовлетворению. Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, не опровергают законности выводов решения, эти доводы стоят на выгодном истцу толковании положений действующего законодательства. Решение постановлено мировым судьей в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, мировым судьей не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается истец. Решение мирового судьи является законным, обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд, - ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ: