ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 01 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе : председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Церцвадзе Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекина С.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Чекиной А.В. к Чекину С.Ф. о расторжении брака, УСТАНОВИЛ: Чекина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют дочерей – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супружеская жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчик уехал в неизвестном ей направлении, оставив ее с ребенком и на пятом месяце беременности, без средств к существованию. Позже ей стало известно, что в отношении Чекина С.Ф. возбуждены несколько уголовных дел. Чекин С.Ф. объявлен в розыск. Вес это время Чекин С.Ф. общался с истицей только по телефону, жизнью детей не интересовался, младшую дочь не видел, материальную помощь семье не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится в следственном изоляторе г. Ростова-на-Дону. В отношении ответчика Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону рассматривается уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ. за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от <данные изъяты> лет. Находясь в следственном изоляторе, ответчик по телефону требует от истца передачи денежных средств ранее незнакомым ей лицам, которых ответчик систематически присылает по месту ее жительства. При этом от свиданий с истцом ответчик отказывается, заявляет о нежелании видеть своих дочерей, так как он ждал рождения сына. При таких обстоятельствах, истец опасается за себя и своих детей, считает дальнейшую совместную жизнь невозможной, просит брак расторгнуть. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чекиной А.В. удовлетворены, брак расторгнут. Не согласившись с решением мирового судьи, Чекин С.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указал на то, что суд не определил, с кем из родителей будут проживать дети; дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие; выводы суда не основаны на доказательствах; суд не принял как доказательство объективной невозможности общения с семьей его нахождение в следственном изоляторе; суд не учел сложившуюся ситуацию и положение Чекина С.Ф. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом как под роспись на справочном листе дела, так и направленными судом извещениями о времени и месте рассмотрения дела, о вручении которых имеются почтовые уведомления. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 22 СК РФ: 1. Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. 2. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака. Как усматривается из материалов дела, брак между Чекиной А.В. и Чекиным С.Ф. заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются дети М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что супружеская жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчик уехал в неизвестном ей направлении. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находится в следственном изоляторе г. Ростова-на-Дону, в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонам предоставлен срок для примирения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые судом меры по примирению супругов оказались безрезультатными, примирение не состоялось. Истец настаивал на расторжении брака. Доказательств в опровержение указанного, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным вывод мирового судьи об удовлетворении требований Чекиной А.В. о расторжении брака. Доводы Чекина С.Ф. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не принимаются во внимание, поскольку как видно из материалов дела, Чекин С.Ф. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в деле имеются его письменные возражение с изложением позиции. Доводы о том, что суд не определил, с кем из родителей будут проживать дети, также не принимается во внимание, поскольку как следует из иска на момент подачи заявлении о расторжении брака, спора о детях не имелось. Кроме того, спор об определении места жительства детей находится в настоящее время на рассмотрении в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону (дело №). Доводы Чекина С.Ф. о том, что суд не принял как доказательство объективной невозможности общения с семьей его нахождение в следственном изоляторе, не учел сложившуюся ситуацию и положение Чекина С.Ф., не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку как установлено судом Чекин С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ не содержится в УЧ ИЗ 61/1 (л.д.<данные изъяты> справка), однако до настоящего времени примирение между супругами не состоялось, доказательств того, что Чекин С.Ф. в течение <данные изъяты> месяцев (со дня освобождения до дня судебного заседания) предпринимал какие-либо попытки для воссоединения семьи, не имеется, как пояснила представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истица с ответчиком не проживает, настаивает на расторжении брака. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены при вынесении решения верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Чекиной А.В. к Чекину С.Ф. о расторжении брака, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекина С.Ф. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 02.09.2011 года. СУДЬЯ: