АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Афанасьева О.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-68/11 по апелляционной жалобе Галкиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю., - УСТАНОВИЛ: Истица обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы была застрахована ответчиком, к которому истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 17743 рубля 10 копеек. Истица не согласна с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 46206 рублей 58 копеек. На основании изложенного истица просила взыскать страховое возмещение в размере 28463 рубля 48 копеек, стоимость оценки 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, госпошлину в размере 1760 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Галкиной Н.В. было взыскано страховое возмещение в размере 28463 рубля 48 копеек, стоимость экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1053 рубля 90 копеек, а всего 41017 рублей 38 копеек. Истицей подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на несогласие с взыскиваемой мировым судьей суммой на оплату услуг представителя, в связи с чем, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ в данной части отменить и принять новое решение о взыскании полной стоимости услуг представителя в размере 21000 рублей. В судебное заседание явился представитель истицы по доверенности Космовская К.В., доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истица в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-361 ГПК РФ. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов на <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно были применены нормы ст.ст. 931, 430 ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно сделан вывод, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 28463,48 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы незаконно взысканы не в полном объеме, не основаны на законе и не могут служить основанием для изменения решения мирового судьи, поскольку они направлены на переоценку доказательств и не опровергают правильности вынесенного судом первой инстанции судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Галкина Н.В. просила о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Галкиной Н.В., мировой судья правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Решение мирового судьи является законным, обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Галкиной Н.В. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд, - ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкиной Н.В. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ: