АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Афанасьева О.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-87/11 по апелляционной жалобе Федорова Э.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В., - УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в агентстве АЭРОК-плюс по адресу <адрес>, им был приобретен билет <данные изъяты>: Ростов-на-Дону - <данные изъяты> 7окт., <данные изъяты>., <данные изъяты> окт., Прага - Ростов-на-Дону <данные изъяты>., с вылетом в 9 часов 50 минут утра из <адрес>. При полете в Нью-Йорк все обошлось без происшествий. По пути обратно в аэропорту ФИО4 <адрес> истцу был выдан один посадочный талон, объяснив при этом, что второй посадочный талон ему выдадут у трансферной стойки регистрации транзитных пассажиров в аэропорту Праги. Истец также указал, что после длительного, тяжелого 8-часового перелета он прибыл в Прагу без опоздания в 6 часов 15 минут в транзитную зону 1-го терминала и немедленно добрался до трансферной стойки и попросил выдать ему посадочный талон до Ростова-на-Дону. Однако, за указанной стойкой работник аэропорта ему объяснил, что рейс в г. Ростов-на-Дону они не обслуживают, направив его за стойку Чешских авиалиний, которая находится недалеко и возле которой была постоянная очередь. За стойкой этой авиакомпании находилось четыре сотрудника и услышав, что он лет в г. Ростов-на-Дону, девушка-директор не попросив у истца электронный билет и паспорт сразу же отправили его – истца, обратно за трансферную стойку. Истец указал, что его так и направляли сотрудники от одной стойки к другой и обратно. Затем, сотрудник Чешских авиалиний посоветовал ему пройти на другую стойку регистрации, которая находится вне транзитной зоны за государственной границей, куда он не смог попасть по причине отсутствия шенгенской визы. Все это происходило несмотря на то, что у него на руках был билет на рейс <данные изъяты>. с вылетом в 9 часов 50 минут и он - истец - являлся пассажиром компании чешских авиалиний. Причем за 1,5 суток, которые он находился в аэропорту никто из сотрудников не сообщил ему о том, что указанный рейс обслуживался компанией «Донавиа», что истцу стало известно впоследствии. Истец указал также, что несмотря на его просьбы помочь ему попасть на указанный рейс, сотрудники <данные изъяты> не проявили и не пытались проявить какого-то позитивного к нему отношения, в результате чего он остался в транзитной зоне без возможности выхода в город, без продуктов и возможности отдохнуть. В процессе общения истцу становилось плохо и он принимал лекарства, поскольку страдает сердечно-сосудистым заболеванием. После вылета его рейса <данные изъяты> истцу был возвращен багаж и предложено вылететь следующим рейсом в <адрес> <данные изъяты> с вылетом в 21 час 55 минут и с прибытием в 3 часа 05 минут, то есть на 1,5 суток позже. Истец оплатил билет - карточкой виза в сумме 280 евро, после чего у него был сразу же принят багаж. Истец указал, также, что он решил обратиться с жалобой по поводу создавшегося положения и ему был предложен маленький картонный бланк как дают в самолетах (таможенная декларация), в котором он кратко изложил сложившуюся с ним ситуацию. По словам истца, питаться он вынужден был в дорогих кафе, поскольку посадочный талон ему выдали только утром. Истец указывал в своем исковом заявлении также, что никакой поддержки в регистрации на его настоящий рейс никакими сотрудниками ему оказано не было, а стойка регистрации находилась за пределами зоны его разрешенного нахождения, и он вынужден был испытывать неудобства, находясь в зоне таможенного контроля в течение 1,5 суток. Кроме того, по прибытию в Ростов, получив багаж, он обнаружил пропажу 2 кг вещей - коньяка и набора духов, считает, что кража была совершена в аэропорту <адрес>. Деньги, полученные за купленный в Ростове билет, поступили на счет Чешских авиалиний. Причем летая другими авиакомпаниями в течение длительного времени, подобных ситуаций с ним никогда не происходило. По возвращении в <адрес>, истец обратился в представительство Чешских авиалиний, где ему предложили написать письменное заявление, что истцом и было сделано, однако, ответ на данное письмо он получил только спустя полтора месяца, в которой не содержалось никакой информации о произошедшем случае. Истец обращался в различные представительства Чешских авиалиний с жалобами-претензиями с просьбой вернуть ему потраченные средства, но в ответ он получил лишь рекламный буклет авиакомпании. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму соответствующую 280 евро, а именно в размере 11348 рублей, моральный ущерб в размере 30000 рублей. В последствии истец уточнил заявленные требования, увеличив размер подлежащего взысканию морального вреда до 35000 рублей, оставив в остальной части исковые требования без изменения. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федорова Э.Н. было отказано в полном объеме. Федоровым Э.Н. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В судебное заседание явился истец, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Также в судебное заседание явился представитель авиакомпании «Донавиа» Панченко Л.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-361 ГПК РФ. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в агентстве <данные изъяты>-плюс приобрел билет <данные изъяты>: Ростов-на-Дону - Прага <данные изъяты> 7 окт., Прага - Нью-Йорк <данные изъяты> окт, Нью-Йорк-Прага <данные изъяты> 23 окт., Прага - Ростов-на-Дону <данные изъяты> окт., с вылетом в 9 часов 50 минут утра из <адрес>. Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований истец ссылался на следующие доводы: прибыв из г. Нью-Йорка в <адрес> он подошел к трансферной стойке аэропорта и попросил чтобы ему выдали посадочный талон на рейс г. Прага - г. Ростов-на-Дону, но его безосновательно направили к другой стойке Чешских авиалиний, где ему также отказали в выдаче посадочного талона на рейс <данные изъяты>. Также истец указывал, что данного рейса ДД.ММ.ГГГГ вообще не было, в связи с чем, он вынужден был находиться в транзитной зоне в течение полутора суток. Оценив в совокупности все собранные доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования необоснованны. Суд второй инстанции считает, что, при разрешении спора, мировым судьей выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца относительно того, что мировым судьей неучтены все факты входящие в предмет доказывания по делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федорова Э.Н., не опровергают законности выводов решения, эти доводы стоят на выгодном истцу положении толковании норм действующего законодательства. Решение постановлено мировым судьей в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, мировым судьей не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается истец. Решение мирового судьи является законным, обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федорова Э.Н. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд, - ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Э.Н. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ: