АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Афанасьева О.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-91/11 по апелляционной жалобе Костылева А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю., - УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность ФИО4 была застрахована ответчиком. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 33794 рубля 73 копейки. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 13630 рублей 14 копеек. Учитывая, что заявление ответчику было подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена в течение 30 дней в силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик недостающую сумму в размере 13630 рублей 14 копеек выплатил ДД.ММ.ГГГГ, исполнив решение суда, допустив просрочку 73 дня. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 9052 рубля, а также сумму госпошлины в размере 400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Костылева А.Е. было отказано. Костылевым А.Е. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Росгосстрах» также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-361 ГПК РФ. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Мизина В.Ю. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мизин В.Ю. гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 33794 рубля 73 копейки. Посчитав указанную сумму недостаточной для произведения ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта составила 47424 рубля 87 копеек, данный факт послужил основанием для подачи искового заявления о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 13630 рублей 14 копеек. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Костылева Л.Г. к Мизину В.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного решению с ответчика ООО «Росгосстрах» взысканы восстановительные расходы в размере 13630 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, госпошлина в размере 665 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела справке ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» истцу перечислены денежные средства в размере 17295 рублей 14 копеек, что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований. Суд второй инстанции считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям не применима ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свое обязательство по выплате неоспариваемой части возмещения и произвело выплату. Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Решение мирового судьи является законным, обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Костылева А.Е. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд, - ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костылева А.Е. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ: