АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Афанасьева О.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-92/11 по апелляционной жалобе Костылева А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю., - УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на <адрес> в <адрес>, по вине водителя Клейменова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответственность Клейменова А.В. была застрахована ответчиком. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 19257 рублей 55 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 19257 рублей 55 копеек. Учитывая, что заявление ответчику было подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена в течение 30 дней в силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик недостающую сумму в размере 19257 рублей 55 копеек выплатил ДД.ММ.ГГГГ, исполнив решение суда, допустив просрочку 105 дней. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 13019 рублей 89 копеек, а также сумму госпошлины в размере 520 рублей 80 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Костылева А.Е. было отказано. Костылевым А.Е. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Росгосстрах» также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-361 ГПК РФ. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Клейменов А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании страхового полиса ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик, признав данный случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 18764 рубля 45 копеек. Посчитав указанную сумму недостаточной для произведения ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 38022 рубля, данный факт послужил основанием для подачи искового заявления о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 19257 рублей 55 копеек. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Согласно представленного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Костылева А.Е. к Клейменову А.В.. ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению с ответчика ООО «Росгосстрах» взысканы восстановительные расходы в размере 19257 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей, экспертных услуг в размере 6000 рублей, госпошлина в размере 1240 рублей 34 копейки, а также почтовые расходы в размере 593 рубля 88 копеек. Согласно имеющейся в материалах дела справки ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» истцу перечислены денежные средства в размере 30091 рубль 77 копеек, что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований. Суд второй инстанции считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям не применима ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свое обязательство по выплате неоспариваемой части возмещения и произвело выплату. Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Решение мирового судьи является законным, обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Костылева А.Е. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд, - ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костылева А.Е. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ: