АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Афанасьева О.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-88/11 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юркина В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю., - УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шабановой О.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство без видимых повреждений. В соответствии с п. 2.1. договора покупатель передал продавцу задаток в сумме 30000 рублей в момент заключения предварительного договора. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля ИП Юркина В.П. под управлением его работника водителя Бондарева С.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Шабанова О.Д. отказалась приобретать указанное транспортное средство в виду наличия видимых повреждений, образовавшихся в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 3.3 предварительного договора купли-продажи, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере. Моторин Е.П. добровольно вернул сумму задатка в размере 30000 рублей, остальная часть задатка в размере 30000 рублей была взыскана по решению мирового судьи судебного участка № <адрес>, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Также решением установлено, что повреждения, повлекшие отказ Шабановой О.Д. от приобретения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ИП Юркина В.П. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ИП Юркина В.П., ООО «Росгосстрах» убытки в размере 30000 рублей, а также госпошлину в размере 1100 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моторина Е.П. были удовлетворены частично. Индивидуальным предпринимателем Юркиным В.П. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В судебное заседание явился истец Моторин Е.П., доводы жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель Юркин В.П. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-361 ГПК РФ. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шабановой О.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства ЗАЗ Шанс. Согласно п. 1.2 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство без видимых повреждений. В соответствии с п. 2.1. договора покупатель передал продавцу задаток в сумме 30000 рублей в момент заключения предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ИП Юркина В.П. под управлением его работника водителя Бондарева С.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Шабанова О.Д. отказалась приобретать указанное транспортное средство в виду наличия видимых повреждений, образовавшихся в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства считаются судом установленными и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шабановой О.Д. к Моторину Е.П., 3-и лица: ООО «Росгосстрах», ИП Юркин В.П. о взыскании суммы задатка, были удовлетворены требования истца, с Моторина Е.П. в пользу Шабановой О.Д. взыскана сумма задатка в размере 30000 рублей и госпошлина в размере 1100 рублей. Указанное решение не было обжаловано сторонами и третьими лицами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отметки мирового судьи на решении. Кроме того, в материалах дела имеется оригинал расписки Шабановой О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, из которой усматривается, что Шабанова О.Д. получила сумму задатка в размере 30000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1100 рублей, во исполнение решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ИП Юрченко В.П. убытков в размере 30000 рублей и расходов по оплате госпошлины, а также, что в данном случае не имеет место солидарная ответственность ответчиков, поскольку при страховании страховщик не несет ответственность за ущерб, так как не является лицом, ответственным за его причинение и не подпадает под действие нормы ст. 322 ГК РФ – солидарные обязательства, которые возникают, если предусмотрены договором или установлены законом. Суд второй инстанции считает, что, при разрешении спора, мировым судьей выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Юркина В.П., не опровергают законности выводов решения, эти доводы стоят на выгодном положении ответчику толковании положений действующего законодательства. Решение постановлено мировым судьей в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, мировым судьей не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается ответчик. Решение мирового судьи является законным, обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Юркина В.П. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд, - ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркина В.П. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ: