Мировой судья: Федоренко Е.Ю. Дело № 2-2-1924/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2011 года Кировский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Енокян Е.Г. рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 06.07.2011 года по гражданскому делу по иску Завьяловой Валентины Фатеевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Завьялова В.Ф. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32942 руб. 65 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 2000 руб., оплаты услуг представителя в размере 12000 руб., оформление нотариальной доверенности в сумме 887 руб. и госпошлины в размере 1188 руб. 28 коп. В обоснование заявленных требований Завьялова В.Ф. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Алтухова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №. Автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Алтухова В.А. застрахована ответчиком. Поскольку автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, то страховое возмещение в счет восстановительной стоимости автомобиля истец получит по указанному договору КАСКО. Однако стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумму страховой выплаты не включается, в связи с этим, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 32942 руб. 65 коп. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 06.07.2011 года с ООО СК «Согласие» в пользу Завьяловой Валентины Фатеевны взысканы денежные средства - компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32942 руб. 65 коп., расходы на оплату оценки - 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7000 руб., расходы на оформление доверенности - 887 руб., а также государственная пошлина в сумме 1188 руб. 28 коп., а всего 44017 руб. 93 коп. Не согласившись с вынесенным решением ООО СК «Согласие» была подана апелляционная жалоба, в которой решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 06.07.2011 года просит отменить полностью и принять новое решение, поскольку, считает вышеуказанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.п. 13.9 ПДД РФ водителем Алтуховым В.А.. Учитывая, что автомобиль Опель-Астра г/н X 388 НК 161р, принадлежащий на праве собственности гр. Завьяловой В.Ф. и застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Оранта», то гр-ка Завьялова В.Ф. обратилась в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных документов ООО «СК «Оранта» было выплачено гр. Завьяловой В.Ф. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 218702 рубля 00 копеек. После выплаты страхового возмещения ООО «СК «Оранта» предъявило требование к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в сумме 120000 руб. 00 коп. в порядке суброгации. Мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что 07 июля 2011 года на счет ООО «СК «Оранта» было перечислено страховое возмещение в размере 120000,00 рублей в порядке суброгации. Таким образом, лимит ответственности ООО СК «Согласие» по данному страховому событию исчерпан. Взысканная с ООО «СК «Согласие» в пользу гр. Завьяловой В.Ф. компенсация по товарной стоимости автомобиля выходит за пределы максимальной страховой суммы, а следовательно, УТС должна быть взыскана с виновника ДТП. На основании изложенного, просит апелляционный суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 06.07.2011 года – отменить полностью и принять новое решение. Истец Завьялова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в отношении Завьяловой В.Ф. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 03.06.2011 года Федоров И.С., в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 06.07.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 06.07.2011 года отменить полностью и принять новое решение. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 06.07.2011 года с ООО СК «Согласие» в пользу Завьяловой Валентины Фатеевны взысканы денежные средства - компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32942 руб. 65 коп., расходы на оплату оценки - 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7000 руб., расходы на оформление доверенности - 887 руб., а также государственная пошлина в сумме 1188 руб. 28 коп., а всего 44017 руб. 93 коп. Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Алтухова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности исице, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Алтухов В.А. На основании страхового полиса №, гражданская ответственность Алтухова В.А. застрахована ответчиком. В силу ст. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 63 Правил об ОСАГО. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. Решением ВС РФ от 24.07.2007 г. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (в редакции № 775 от 18.12.2006 г.) признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества величину утраты товарной стоимости. Величина утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, т.о. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что страхования компания - ответчик по делу обязана возместить истцу ущерб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 06.07.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Председательствующий судья: