Мировой судья: Фаустова Г.А. Дело № 2-1-599/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года Кировский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Енокян Е.Г. рассмотрев дело по частной жалобе ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 05.08.2011 года по гражданскому делу по заявлению Рязанцевой З.Н. к ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Рязанцева З.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 19500 рублей, которые составляют: 1500 рублей - за составление искового заявления, 12000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 1000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 рублей за представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований Рязанцева З.Н. ссылалась на то, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 05.05.2011 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1-599/11 по иску Рязанцевой З.Н. в интересах несовершеннолетней Рязанцевой М.В. к ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» о защите нрав потребителей. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. При заключении мирового соглашения сторонами не был предусмотрен порядок распределения судебных расходов, в связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 19500 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 05.08.2011 года с ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» в пользу Рязанцевой З.Н. взысканы расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 8500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Рязанцевой З.Н. - отказано. Не согласившись с вынесенным определением ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» была подана частная жалоба, в которой определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 05.08.2011 года просят отменить, поскольку, считают вышеуказанное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, суд применил статьи закона не подлежащие применению, а именно, ссылка на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является необоснованной, т.к. в деле № № не было стороны, в пользу которой состоялось решение суда, а обе стороны пошли на уступки друг другу; изначальные требования истца не содержали требования о судебных издержках, в противном случае, заключение мирового соглашения не последовало; судом не применено положение ст. 221 ГПК РФ. На основании изложенного, просит апелляционный суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 05.08.2011 года – отменить. Заявитель Рязанцева З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в отношении Рязанцевой З.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель заявителя, действующий на основании доверенности от 12.11.2010 года Рязанцев Е.В., в судебное заседание явился, доводы жалобы не поддержал, просил определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 05.08.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 05.08.2011 года с ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» в пользу Рязанцевой З.Н. взысканы расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 8500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Рязанцевой З.Н. - отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 05.05.2011 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1-599/11 по иску Рязанцевой З.Н. в интересах несовершеннолетней Рязанцевой М.В. к ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» о взыскании денежной суммы оплаченной за товар, пени, компенсации морального вреда, по которому: 1. Ответчик возвращает истцу сумму, уплаченную за сотовый телефон в размере 9 499,00 рублей. 2. Ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 500,00 рублей. 3. Истец отказывается от остальных требований, указанных в исковом заявлении. 4. Ответчиком выплата вышеуказанных денежных сумм будет произведена истцу после вступления в законную силу определения мирового судьи. 5. 3а неисполнение вышеуказанных соглашений, наступает указанная в законе ответственность, истец вправе получить исполнительный лист. Указанное определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Ростова-на-Дону вступило в законную силу. Из материалов дела усматривается, что заявитель в рамках гражданского дела № 2-1-599/11 понес судебные расходы в размере 13500 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из принципов соразмерности сложности дела, с учетом подготовки искового заявления и документов к нему, а также фактическому участию представителя в двух судебных заседаниях, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части. Судом апелляционной инстанции также установлено, что условиях заключенного мирового соглашения не был предусмотрен порядок распределения судебных расходов. Так, в соответствии с п. 2 ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 05.08.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Компьютерный центр ДНС-Ростов» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Председательствующий судья: