АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2011 года. Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Енокян Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-85/11 г. по апелляционной жалобе Родякина Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Фаустовой Г.А. от 12.07.2011 года,- Установил: Истец обратился в мировой суд с иском к ОАО СК «Союз» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в подтверждение которого страховщиком был выдан страховой полис №. Страховая сумма определена сторонами - 990000,00 руб. Страховое возмещение - с учетом износа заменяемых частей. В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный автомобиль, после чего страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив требуемые страховщиком документы, что подтверждается актом принятых документов от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что по договору выгодоприобретателем являлся ООО «Русфинанс Банк» страховщик отправил банку письмо, ответом на который № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешение страховщику выплату страхового возмещения произвести непосредственно страхователю наличными денежными средствами. В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь получил отказное письмо мотивированное тем, что страхователь якобы не представил страховщику транспортное средство на осмотр на момент написания данного письма, что не соответствует действительности, так как страхователь был направлен страховщиком на осмотр и оценку в ИП ФИО4, в связи с чем истец оплатил данному индивидуальному предпринимателю 1200,00 рублей, где был определен размер ущерба в сумме 9379,00 руб., что следует из ответного письма банка страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В целях определения суммы ущерба и одновременно размера исковых требований, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, оплатив при этом 1500,00 рублей, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составила 14640,00 рублей, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14640,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Союзэкспертиза» в сумме 1500,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 587,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 585,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Решением Мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Родякина Ю.С. было отказано. Родякиным Ю.С. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Кузнецов А.Ю., поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Также в судебное заседание явился представитель ОАО «Союз» Ткачев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-361 ГПК РФ. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в подтверждение которого страховщиком был выдан страховой полис № по страховому риску «КАСКО» (Хищение и Ущерб) на сумму 990000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ООО «Русфинанс Банк». Согласно письма ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Родякиным Ю.С. погашена полностью, в связи с этим все ограничения на автомашину сняты. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № залогом не является. В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в <адрес> по <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в нарушение п.8.12 ПДД РФ допустила наезд на препятствие - вкопанная труба. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Союз» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Союз» отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд. Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении иска мировой судья правильно исходил из того, что истом был пропущен предусмотренный п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих их договора имущественного страхования. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что об уважительности причин пропуска срока истцом и его представителем заявлено не было. Договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления страхового случая. В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Также суд второй инстанции считает, что мировым судьей правильно был сделан вывод о том, что доводы представителя истца относительно того, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку об отказе в выплате страхового возмещения истцу стало известно в мае 2011 года не подлежат удовлетворению так как по делам, возникающим из страховых правоотношений, обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен, таким образом право предъявить иск о взыскании страхового возмещения возникло у Родякина Ю.С. с момента наступления страхового возмещения. Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего, делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Родякина Ю.С. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд,- Определил : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родякина Ю.С. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ: