Мировой судья: Леури Е.В.. Дело №11-14/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционной инстанции г. Ростов-на-Дону 12 октября 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего федерального судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-14/11 по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 16.11.2010 года по иску Гузанина С.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», третьи лица Общество с. ограниченной ответственностью Страховая группа «Адмирал», Ошлакова А.Н. о взыскании материального ущерба У С Т А Н О В И Л: Гузанин С.В. обратился с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, и в обоснование своих исковых требований указал, что 07.10.2008г. в 17 часов 40 минут Гузанин СВ. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ТС 1, двигался по крайней правой полосе ул. Волкова в сторону пр. Космонавтов в г., Ростове-на-Дону и вместе с ним находилась в автомобиле Гузанина С.Г.. На кольце на пересечении ул. Волкова и ул. Комарова на запрещающий сигнал светофора остановился. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение и по ходу движения начал перестраиваться в правый крайний ряд. Въехав на кольцо он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Когда он вышел из автомобиля и оценил ситуацию, то он незамедлительно вызвал сотрудников ДПС. Другим участником данного ДТП стало, транспортное средство автомобиль ТС 2 под управлением Ошлаковой А.Н. Виновником ДТП был признан он - истец, но не согласившись с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении его к административной ответственности он написал заявление на имя Командира полка и заявление в свою страховую компанию с просьбой о приостановлении страховой выплаты. Рассмотрев его заявление Командир полка ДПС Бардадым СМ. установил, что виновником в данном ДТП является водитель Ошлакова А.Н., которая нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ, после чего в справке о ДТП в пункте «существо нарушения» в отношении истца было вычеркнуто, а в отношении Ошлаковой А.Н. дописано. После получения истцом документов, подтверждающих вину Ошлаковой А.Н., он обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения, его автомобиль был направлен в ООО «Ростовский экспертно-технический центр», где был произведен осмотр его автомобиля и согласно заключения №Ф-5-097 от 09.02.2009г. стоимость восстановительного ремонта составила в размере 12220руб., за проведение экспертизы истцом было оплачено 900руб. Однако, директор страховой компании дал 03.02.2009г. ответ истцу, в котором указал, что принять решение о выплате страхового возмещения не представляется возможным в связи с тем, что истцом представлены противоречивые документы о виновности в ДТП различных лиц. Истец также указал, что он неоднократно обращался в страховую компанию по вопросу о выплате страхового возмещения, но сумма страхового возмещения истцу не выплачена до настоящего времени. Истец обратился 26.02.2010г. в дилерский центр ООО «Астра-Авто», где был произведен осмотр его автомобиля и согласно Счета №373 и предварительного заказ-наряда сумма ремонта составляет в размере 48670руб. Истец просит взыскать со страховой компании в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12220руб., расходы по оплате экспертизы в размере 900руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 524руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 16.11.2010 года в пользу Гузанина С.В. с ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскано в возмещение материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12220 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с постановленным решением ЗАО «ГУТА-Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 16.11.2010 года. В обоснование своих доводов ЗАО «ГУТА-Страхование» указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на тор, что ЗАО «Гута-Страхование» не отказало в выплате страхового возмещения, а произвело запрос документов и готово произвести выплату в случае предоставления надлежаще оформленных документов ГИБДД, а истцом нарушен предусмотренный законом и правилами ОСАГО порядок досудебного урегулирования спора. Также заявитель жалобы указывает суду на то, что Гузаниным С.В. была предоставлена справка о ДТП с незаверенными исправлениями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «ГУТА-Страхование» просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 16.11.2010года по делу по иску Гузанина С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица ООО Страховая группа «Адмирал», Ошлакова А.Н. о взыскании материального ущерба отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности от 14.02.2011 года Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Гузанин С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судье без изменения. Представитель Гузанина С.В. по доверенности от 06.09.2011 года Бузанов Г.Ю. в судебное заседание явился, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просили взыскать расходы, понесенные за судебное заключение эксперта в размере 18900 рублей. 3-е лицо Ошлакова А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 3-е лицо ООО Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Установлено, что Гузанин С.В., является собственником автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер Р 551 ВАЛ 61. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со справкой о ДТП от 07.10.2008г. (л.д. 10). 07.10.2008г. в 17 часов 40 минут в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобилем ТС 2 под управлением Ошлаковой А.Н. Мировым судьей установлено, и что не оспаривалось сторонами по делу, что Гузанин С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ТС 1, двигался по крайней правой полосе ул.Волкова в сторону пр.Космонавтов в г.Ростове-на-Дону и вместе с ним находилась в автомобиле Гузанина С.Г. На кольце на пересечении ул.Волкова и ул.Комарова на запрещающий сигнал светофора остановился. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение и по ходу движения начал перестраиваться в правый крайний ряд. Въехав на кольцо, он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №61 KB 329282 от 07.10.2010г. (л.д. 13) виновным в указанном ДТП был признан Гузанин С.В., однако, не согласившись с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении его к административной ответственности истец Гузанин С.В. обратился с заявлением на имя Командира полка (л.д. 14). Рассмотрев заявление Гузанина С.В. Командир полка ДПС Бардадым С.М. установил, что виновником в данном ДТП является водитель Ошлакова А.Н., которая нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ, после чего в справке о ДТП в пункте «существо нарушения» в отношении истца было вычеркнуто, а в отношении Ошлаковой А.Н. дописано. Указанные изменения в Справке о ДТП заверены печатью и подписью сотрудника ГИБДД. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2008г. (л.д.16) Ошлакова А.Н. была признана виновной в ДТП от 07.102.2008 года. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано и не оспорено, не отменено и не изменено. В соответствии с указанной справкой о ДТП от 07.10.2008 года риск гражданской ответственности Ошлаковой А.Н. застрахован по договору ОСАГО серия ВВВ № 0427619838 в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», что в судебном заседании никем из участников судебного процесса не оспаривалось. Гузанин С.В., получив документы, подтверждающие вину Ошлаковой А.Н., обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, автомобиль истца был направлен в ООО «Ростовский экспертно-технический центр», где был произведен осмотр. Согласно заключения №Ф-5-097 от 09.02.2009г. (л.д.22-25) стоимость восстановительного ремонта составила в размере 12220 рублей, за проведение экспертизы истцом было оплачено 900 рублей. Письмом ЗАО «ГУТА-Страхование» от 08.08.2009 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением противоречивых документов, в которых виновными в ДТП указаны различные лица (л.д.29). Истец обратился 26.02.2010г. в дилерский центр ООО «Астра-Авто», где был произведен осмотр его автомобиля и согласно Счета №373 и предварительного заказ- наряда (л.д.31-32) сумма ремонта транспортного средства составляет в размере 48670 рублей. Согласно экспертного заключения №С-061 от 25.10.2010г., составленного экспертом ООО «Ростовский экспертно-технический центр» Саламатиным В.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. (л.д.95-106) усматривается, что водитель автомобиля «Шевроле Ланос» объективно не располагал в данной дорожно-транспортной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение, так как от его действий процесс протекания данного дорожно-транспортного происшествия и перерастания опасной ситуации в аварийную не зависел, он не являлся в данной ситуации оператором, определяющим процесс протекания опасной ситуации, так как начал движение на разрешающий сигнал светофора и не мог контролировать ситуацию позади своего автомобиля. Водитель автомобиля ТС 2 Ошлакова А.Н. имела техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие соблюдением требований п.п. 6.15; 6.13; 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно она должна была отказаться от намерения проехать данный перекресток на запрещающий сигнал светофора. Экспертом также в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы был сделан однозначный вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей ТС 1 и ТС 2 при проезде регулируемого перекрестка, должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.13,6.14, 6.15 с учетом п.6.2, а также п.п. 8.5, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ. Оценивая дорожную обстановку и с учетом представленных судом исходных данных, экспертом сделан вывод, что применительно к данному дорожно-транспортному происшествию действия водителя автомобиля ТС 1 Гузанина СВ. с технической точки зрения соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, так как он начал движение на разрешающий сигнал светофора и находился впереди автомобиля ТС 2. Применительно к данному дорожно-транспортному происшествию действия водителя автомобиля ТС 2 Ошлаковой А.Н. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 6.5; 6.13; 6.2 Правил дорожного движения РФ, так как в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора, следовательно, она должна была руководствоваться сигналом светофора и остановиться перед светофорным объектом, при загорании запрещающего сигнала. В судебном заседании эксперт Саламатин В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ пояснил суду, что одновременно два светофора загораться зеленым не могут. Гузанин С.В. находился впереди автомобиля Ошлаковой А.Н., и не имел возможности предупредить ДТП, так как не мог контролировать ситуацию позади своего автомобиля. Как следует из Заключения № 1103-53 от 22.04.2011 года, подготовленного экспертом ООО «Альянс» Раубо М., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ТС 2 Ошлакова А.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля ТС 2 Ошлакова А.Н. технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле-Ланос возможно после уточнения обстоятельств происшествия, указанных в исследовательской части заключения. Дать оценку действиям водителя автомобиля ТС 2 Ошлаковой А.Н. с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ возможно после решения вопроса о наличии (отсутствии) у нее технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле-Ланос. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ТС 1 Гузанин С.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля ТС 1 Гузанин С.В. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя автомобиля Шевроле-Ланос Гузанина С.В. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В судебном заседании эксперт Раубо М., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что при производстве заключения № 1103-53 от 22.04.2011 года в основу была положена дорожная обстановка с неурегулированным перекрестком. Если принять перекресток за регулированный, то Гузанин С.В. должен был руководствоваться п.13.8 ПДД ПФ, поскольку когда он начал движение, автомобиль Лада Калина был на перекрестке. Как следует из Заключения З11-0160 от 26.08.2011 года, подготовленного экспертом ООО «Бюро оценки» Степиным Э., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, водителю автомобиля ТС 2 Ошлаковой А.Н. в данной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, и 10.1 часть 2 ПДД РФ. Водителю автомобиля ТС 1 Гузанину С.В. в данной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, и 13.8 ПДД РФ. В данном событии действия водителя автомобиля ТС 2 Ошлаковой А.Н.следует считать не соответствовавшими требованиям, указанных выше пунктов Правил и находящимися в причинной связи с фактом столкновения. В данном событии действия водителя автомобиля ТС 1 Гузанину С.В. следует считать не соответствовавшими требованиям, указанных выше пунктов Правил и являющимися условием столкновения В такой дорожной ситуации, техническая возможность предотвращения ДТП от действий водителя автомобиля ТС 1 Гузанина СВ. не зависела, поскольку влиять на событие, которое происходит позади его автомобиля, он не мог. Путем своевременного выполнения водителем автомобиля ТС 2 Ошлаковой А.Н., требований п.п. 1.5, и 10.1 часть 2 ПДД РФ - она располагала технической возможностью предупредить столкновение транспортных средств. В судебном заседании эксперт Степин Э., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что при производстве заключения учитывалась дорожная обстановка с регулированным перекрестком. Суд критически относится к заключению № 1103-53 от 22.04.2011 года, подготовленному экспертом ООО «Альянс» Раубо М., поскольку при его производстве в основу была принята дорожная ситуация с не регулированным перекрестком, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорный перекресток является регулированным и водитель Гузанин С.В. начал движение на разрешающий сигнал светофора. Указанное обстоятельство также подтверждено схемой организации дорожного движения и расположения светофорных объектов (л.д. 1 том 2) В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Из смысла указанной нормы следует, что водитель при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступать дорогу транспортным средствам, находящимся на перекрестке в момент включения разрешающего сигнала и не завершившим движение через перекресток. Вместе с тем, как следует из схемы ДТП, и объяснения сторон, в момент ДТП водитель Гузанин С.В. завершил маневр выезда на перекресток. При таких обстоятельствах, учитывая, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля ТС 1, под управлением Гузанина С.В., суд приходит к выводу о том, что при включении разрешающего сигнала светофора автомобиль ТС 2, под управлением Ошлаковой А.Н., не находился на перекрестке. Факт начала движения водителем Гузаниным С.В. на разрешающий сигнал светофора в судебном заседании также подтвержден показаниями свидетеля Гузаниной С.Г., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ, пояснившей суду, что она находилась в тот день в машине Гузанина С.В, они стояли на светофоре и когда загорелся зеленый сигнал светофора, то они начали движение. На кольце была автомобильная пробка и они двигались очень медленно. В тот момент когда они только что выехали на кольцо, то почувствовали удар сзади автомашины, в момент столкновения их светофор был уже у них за спиной, они его проехали. При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертов Степина Э. и Саламатина В.В. суд полагает установленной вину водителя Ошлаковой А.Н. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Мировой судья при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТИС правомерно руководствовался исследованием, проведенным по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование» специалистами ООО «Ростовский экспертно-технический центр», поскольку Гузанин С.В. содержащиеся в нем выводы не оспаривал. Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО «Гута-Страхование» не отказало в выплате страхового возмещения, а произвело запрос документов и готово произвести выплату в случае предоставления надлежаще оформленных документов ГИБДД, и истцом нарушен предусмотренный законом и правилами ОСАГО порядок досудебного урегулирования спора, поскольку как следует из письма ЗАО «ГУТА-Страхование» от 08.02.2009 года (л.д.29) истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Также подлежит отклонению довод представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что Гузаниным С.В. была предоставлена справка о ДТП с незаверенными исправлениями, поскольку на имеющейся в материалах дела справки о ДТП (л.д.10) исправления заверены печатью и подписью сотрудника ГИБДД. Таким образом, вынося решение по делу, мировой судья учел и правильно определил все значимые обстоятельства для данного дела. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниями, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ, а именно: неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Судом апелляционной инстанции не выявлено перечисленных оснований для отмены решения суда. Суд приходит к выводу, что доводы апеллятора, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности выводов решения суда, эти доводы строятся на выгодном толковании положений гражданского и гражданского процессуального законодательства. Решение постановлено судом в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, судом не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается апеллятор. При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» без удовлетворения. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18900 рублей, подтвержденные документально. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 16.11.2010 года по иску Гузанина С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица ООО Страховая группа «Адмирал», Ошлакова А.Н. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гузанина С.В. расходы на судебную экспертизу в размере 18900 рублей. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2011 года СУДЬЯ: