Мировой судья: Леури Е.В. № 11-102/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 года

Кировский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Енокян Е.Г.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Нестеровой Евы Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 21.07.2011 года по гражданскому делу по иску Нестеровой Е.Г. к Алейниченко В.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Е.Г. обратилась к мировому судье с первоначальным иском к Адвокатской палате РО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что адвокат Алейниченко В.Г. являясь ее представителем в суде по иску Нестеровой Е.Г. к Кульбак В.Ф. по вопросу освобождения межевой полосы от строения, знакомясь с материалами дела, обнаружил акт согласования границ земельного участка по пер. <адрес>, с подписями совладельцев домовладения по пер. <адрес>. Как следовало из обстоятельств дела, Кульбак В.Ф. расписался за истицу, однако, адвокат Алейниченко В.Г. претензий к Кульбак В.Ф. по поводу подписи Нестеровой Е.Г. и снятия заграждения, препятствующего истице в пользовании межевой полосой, не высказывал. Кроме того, по настоянию адвоката Алейниченко В.Г., Нестеровой Е.Г. надлежало подписать соглашение, с условиями которого она категорически была не согласна. Однако, адвокат Алейниченко В.Г. настоятельно требовал явиться в Адвокатский центр для подписи соглашения. 05.09.2008 года адвокат Алейниченко В.Г. в суд не явился. Нестерова Е.Г., считая действия адвоката Алейниченко В.Г. противоправными, позорящими честь и достоинство адвоката, в августе 2010 года обратилась в Адвокатскую палату по поводу возмещения ущерба, нанесенного ей адвокатом Алейниченко В.Г.. Однако, Адвокатская палата РО предоставила Нестеровой Е.Г. регистрационную карту по оказанию ей юридической помощи с оплатой в размере 5000 руб., внесенных в кассу адвокатского центра 17.07.2008 года. Нестерова Е.Г. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную адвокату Алейниченко В.Г. денежную сумму в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Впоследствии, по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен адвокат Алейниченко В.Г., от исковых требований, заявленных к Адвокатской палате Ростовской области Нестерова Е.Г. отказалась. Т.о, просила суд взыскать с Алейниченко В.Г. денежную сумму в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 21.07.2011 года Нестеровой Е.Г. в удовлетворении исковых требований к Алейниченко В.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Нестеровой Е.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой Нестерова Е.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от 21.07.2011 года отменить и принять новое решение, поскольку, считает вышеуказанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, Поплавская Ю.В. не согласна с постановленным решением, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы мирового судьи, изложенным в его решении обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального права, мировой судья применил закон, неподлежащий применению, судья неправильно истолковал закон.

Истец Нестерова Е.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 21.07.2011 года отменить, взыскать с Алейниченко В.Г. в т.ч. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчик Алейниченко В.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы не поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 21.07.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 21.07.2011 года Нестеровой Е.Г. в удовлетворении исковых требований к Алейниченко В.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.07.2008г. между Нестеровой Е.Г. и адвокатом Алейниченко В.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом указанного договора являлось представление интересов Нестеровой Е.Г. в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону (л.д.9).

17.07.2008 года Нестеровой Е.Г. в кассу Ростовской областной коллегии адвокатов «Ростовский правовой центр» в качестве оплаты услуг адвоката Алейниченко В. Г. была внесена денежная сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 17.07.2008 года № 267105(л.д.10).

Судом установлено, что адвокатом Алейниченко В.Г. был выполнен объем работы, заключающийся в представлении интересов Нестеровой Е.Г. в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 18.07.2008 г., 04.08.2008 г. и 20.08.2008г.. Кроме того, адвокатом Алейниченко В.Г. был составлен текст дополнений к исковому заявлению.

Мировым судьей достоверно установлено, что адвокатом Алейниченко В.Г. надлежащим образом были исполнены обязательства перед истицей Нестеровой Е.Г., проистекающие из заключенного соглашения о представлении интересов в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Выплаченная сумма гонорара в размере 5 000 рублей соответствует минимальным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, установленным заседанием Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, апелляционный суд не находит достаточно правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 21.07.2011 года.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Судом установлено, что соглашение об оказании юридической помощи между сторонами было заключено 17.07.2008 года. Условия договора также исполнялись в 2008 года посредствам участия адвоката в судебных заседаниях. За период времени с августа 2008 года по август 2009 года Нестерова Е.Г. не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Т.о., мировым судьей правомерно применен срок исковый давности к указанным правоотношениям.

Поскольку Нестеровой Е.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы материального ущерба, то не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании морального вреда, т.к. указанные исковые требования не носят самостоятельный правой характер и вытекают из требований о взыскании материального ущерба.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 21.07.2011 года.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 21.07.2011 года по гражданскому делу по иску Нестеровой Е.Г. к Алейниченко В.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой Е.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья: