РЕШЕНИЕ Апелляционной инстанции ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе : председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова П.В. и апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Иванова П.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Пахомову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Пахомову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ТС1 под управлением Пахомова В.Ю. и ТС2 под управлением Иванова П.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пахомова В.Ю. и его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым случаем и ему была произведена страховая выплата в размере 67533руб. в счет возмещения за поврежденное транспортное средство и 1800руб. расходы по оплате услуг эвакуатора. Истец указал, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 110199руб. 31коп. Истец просил взыскать со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42666руб., расходы по оплате проведения оценки стоимости ремонта автомашины ООО «Альянс-Плюс» в размере 3500руб. и стоимость судебной экспертизы. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Пахомова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000руб. В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете истец просил суд взыскать: со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» разницу в выплате страхового возмещения в размере 43320руб. 75коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000руб., расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 3500руб.; с ответчика Пахомова В.Ю. - взыскать компенсацию морального вреда в размере 12000руб. и расходы по оплате направления телеграммы в размере 314руб.09коп. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43320 руб.75коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000руб., а всего взыскано 48320, 75 руб. С Пахомова В.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате направления телеграммы в размере 314, 09 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственная пошлина в доход государства в размере 1499, 62 рубю С решением не согласился истец Иванов П.В. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате за досудебную оценку в сумме 3500 руб., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части отменить, вынести новое решение о взыскании указанной суммы. Также с решением не согласился ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагает, что суд неправильно определил размер ущерба, в результате решения суда истец получит неосновательное обогащение, соответственно неправильно распределены судебные расходы, страховая компания является ненадлежащим ответчиком. В судебное заседание явился представитель истца Иванова П.В. – Иванова Н.А. по доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу Иванова П.В., вынести новое решение, которым взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку в сумме 3500 руб., оставив в остальной части решение без изменения. Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Шиликова Н.Ю. по доверенности поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к страховой компании. Жалобу Иванова П.В. просила оставить без удовлетворения. Ответчик Пахомов В.Ю. просил оставить решение мирового судьи без изменения. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ТС1 под управлением Пахомова В.Ю. и ТС2 под управлением Иванова П.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пахомова В.Ю. и его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым случаем и ему была произведена страховая выплата в размере 67533руб. в счет возмещения за поврежденное транспортное средство и 1800руб. расходы по оплате услуг эвакуатора. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается. В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к выводу, что за основу должно быть взято заключение судебной атвотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами Экспертного учреждения «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела, данное заключение в судебном заседании было поддержано экспертом Клименко А.В., проводившим исследование. Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае мировой судья, оценив в совокупности все доказательства по делу, дал им соответствующую оценку, мотивировал свои выводы относительно принятия в основу решения заключения судебной экспертизы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что свои обязательства страховая компания выполнила, не принимаются во внимание, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения установлена законом, согласно же указанного выше п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер выплаты определяется непосредственно в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер таких расходов определен заключением судебной экспертизы, принятой за основу в решении, и он не превышает лимит 120000 руб. Доводов, которые могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба ЗАО «ГУТА-Страхование» не содержит. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов. Однако в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате за досудебную оценку в сумме 3500 руб. судом было отказано. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда и полагает обоснованной апелляционную жалобу истца, исходя из следующего. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно положениям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, а также цена иска. Следовательно, проведение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение отчета являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, решение мирового судьи в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате за досудебную оценку в сумме 3500 руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении требований истца. В остальной части решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены при вынесении решения верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Иванова П.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Пахомову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части отказа в удовлетворении требований Иванова П.В. о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки в сумме 3500 руб., отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Иванова П.В. судебные расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3500 руб., удовлетворив апелляционную жалобу Иванова П.В.. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2011 года. СУДЬЯ: