Мировой судья: Москаленко Ю.М. № 2-1-756/11 М АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года Кировский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Енокян Е.Г., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Поплавской Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 01.08.2011 года по гражданскому делу по иску Поплавской Ю.В. к ОАО КБ «Центр-Инвест» о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Поплавская Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО КБ «Центр-Инвест» о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что 05 мая 2008 между Поплавской Ю.В. и ОАО КБ «Центр-Инвест» был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 со сроком возврата не позднее 03.05.2011 года, с условием уплаты процентов в размере 12 % годовых. Указанный кредитный договор в п. 8.1.1 предусматривал условие о выплате единовременной суммы за открытие ссудного счета в размере 1000 рублей, а также в п. 8.1.2 содержал условие о внесении истцом ежемесячной платы за обслуживание ссудного счета из расчета 0,0180 % в день от фактического остатка средств на ссудном счете на начало каждого операционного дня. Истцом в полном объеме были исполнены обязательства по внесению оплаты за открытие ссудного счета в размере 1000 рублей. Кроме того, за период с 05.05.2008 года по 31.07.2009 года истец внесла 14009,48 рублей за обслуживание ссудного счета. Всего истицей за открытие и обслуживание ссудного счета было внесено 15009,48 рублей. Истец полагала, что уплата ею в качестве комиссии за открытие ссудного счета суммы в размере 1000 рублей и обслуживание ссудного счета в размере 14009,48 рублей, противоречит нормам действующего законодательства, не основана на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того, условия кредитного договора № о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета являются ничтожными. В обоснование заявленных исковых требований истица указывала на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств. Т.о., указанные операции не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета получены ответчиком неправомерно и представляют собой убытки потребителя и неосновательное обогащение банка соответственно. Поплавская Ю.В. просила суд взыскать с ОАО КБ «Центр-Инвест» в свою пользу убытки в размере 15009,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774,72 рубля и размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Впоследствии, Поплавская Ю.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ОАО КБ «Центр-Инвест» сумму неосновательного обогащения в размере 15009,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2899,91 рубль и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2011 года Поплавской Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, Поплавской Ю.В. была подана апелляционная жалоба, в которой Поплавская Ю.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от 01.08.2011 года отменить и принять новое решение, поскольку, считает вышеуказанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, Поплавская Ю.В. не согласна с постановленным решением, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так, не исследованы обстоятельства об изменении порядка исполнения обязательств, имели ли место требования об уплате неустойки, были ли согласны стороны с порядком зачисления денежных средств в счет неустойки, соразмерна ли неустойка последствиям нарушения обязательств, могли ли стороны определить порядок уплаты неустойки, нарушил ли ответчика права истицы, включив в договор ничтожные обязательства, как повлияли ничтожные обязательства на совершение сделки, с какого момента началось нарушение прав истца, по каким причинам ответчик не исполнил требования, кроме того, не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы мирового судьи, изложенным в его решении обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального права, мировой судья применил закон, неподлежащий применению, судья неправильно истолковал закон. На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 01.08.2011 года и вынести новое решение. Заявитель Поплавская Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в отношении Поплавской Ю.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» действующий на основании доверенности от 29.03.2011 года Демьянченко И.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы не поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 01.08.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 01.08.2011 года Поплавской Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.05.2008 между Поплавской Ю.В. и ОАО КБ «Центр-Инвест» был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей со сроком возврата не позднее 03.05.2011 года. Условием указанного договора являлась уплата процентов в размере 12 % годовых (л.д.28-31). Пунктом 8.1.1 кредитного договора № предусмотрено условие о выплате единовременной суммы за открытие ссудного счета в размере 1000 рублей. Согласно п.8.1 указанного договора банк открывает заемщику ссудный счет № и осуществляет обслуживание открытого заемщику ссудного счета. Пунктом 8.1.2 кредитного договора № предусмотрено условие о внесении истцом ежемесячной платы за обслуживание ссудного счета из расчета 0,0180 % в день от фактического остатка средств на ссудном счете на начало каждого операционного дня. Поплавской Ю.В. были исполнены обязательства по внесению оплаты за открытие ссудного счета в размере 1000 рублей. Судом также установлено, что за период с 05.05.2008 года по 31.07.2009 года Поплавская Ю.В. внесла 14009,48 рублей за обслуживание ссудного счета. Всего Поплавской Ю.В. за открытие и обслуживание ссудного счета была внесена денежная сумма в размере 15009 рублей 48 копеек. 05.05.2008 года кредит в сумме 200 000 рублей был выдан Поплавской Ю.В., что подтверждается материалами дела (л.д.50-55). Т.о, исполнение по кредитному договору № началось сторонами 05.05.2011 года. Мировым судье правильно исчислено начало течения срока возникновения обязательств между сторонами договора, а следовательно, дана верная правовая оценка применения сроков исковой давности к имеющимся правоотношениям в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, Поплавская Ю.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора № от 05.05.2008 года, Кредитный договор Поплавской Ю.В. был подписан лично и добровольно. Кроме того, Поплавской Ю.В. не заявляются требования о расторжении договора. Поплавской Ю.В. в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. 16.10.2010 года Поплавская Ю.В. обратилась в ОАО КБ «Центр-Инвест» с заявлением об исключении из кредитного договора от 05.05.2008 года № п.п. 8.1.1, п.8.1.2, и возврате денежных средств в размере 15009,48 рублей, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, либо зачисления указанных денежные средства в счет основной задолженности. Решением Малого розничного кредитного комитета ОАО КБ «Центр-Инвест» от 28.10.2010 года п.п. 8.1.1 и п.8.1.2 кредитного договора № от 05.05.2008 года отменены и принято решение произвести возврат ранее уплаченных сумм на текущий счет Поплавской Ю.В. с последующим перечислением в счет погашения задолженности в соответствии с очередностью, предусмотренной кредитным договором: пеня, просроченные проценты по кредиту, просроченная задолженность по кредиту, текущие проценты по кредиту, текущая задолженность по кредиту(л.д.56). 10.11.2010 года во исполнение решения Малого розничного кредитного комитета от 28.10.2010 года ОАО КБ «Центр-Инвест» произвело возврат Поплавской Ю.В. комиссии за открытие ссудного счета в размере 1000 рублей и платы за обслуживание ссудного счета в размере 14010,38 рублей, путем зачета данных сумм в счет уплаты пени, начисленной Поплавской Ю.В. ответчиком за неисполнение условий кредитного договора № от 05.05.2008 года, о чем истица была уведомлена письмом от 20.01.2011 года за исходящим № 32 (л.д.38). В соответствии с п. 3.7 кредитного договора № от 05.05.2008 года суммы, вносимые заемщиком, распределяются в следующем порядке: пеня, если таковая имеется, плата за обслуживание ссудного счета, просроченные проценты по кредиту, просроченная задолженность по кредиту, текущие проценты по кредиту, текущая задолженность по кредиту. По соглашению сторон очередность выплат может быть изменена (л.д.29). Зачисление вышеуказанных сумм в счет погашения пени было произведено ОАО КБ «Центр-Инвест» в соответствии с п. 3.7 кредитного договора № от 05.05.2008 года и требованиями ст. 319 ГК РФ. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суд приходит к выводу о том, что уплаченные Поплавской Ю.В. денежные средства в счет комиссии за открытие ссудного счета в размере 1000 рублей и плата за обслуживание ссудного счета в размере 14010,38 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку внесены во исполнение условий кредитного договора № от 05.05.2008 года и не могут быть взысканы с банка по основаниям ст. 1102 ГК РФ. Поскольку Поплавской Ю.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 15009,48 рублей, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование данными денежными средствами в размере 2899,91 рубль и требования о взыскании морального вреда, т.к. не являются самостоятельными и вытекают из требований о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 01.08.2011 года. При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от 01.08.2011 года по гражданскому делу по иску Поплавской Ю.В. к ОАО КБ «Центр-Инвест» о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поплавской Ю.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Председательствующий судья: