АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Енокян Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « Марина-плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 03.08.2011 года об отказе в принятии искового заявления

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Марина-плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с Пупенко Р.Г. неосновательного обогащения, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором поставки № 3349 от 08.11.2010 года он производил поставку ответчику Пупенко Р.Г. кондитерских изделий на торговую точку ответчика по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. По факту поставки товара 15.11.2010 года по накладным № 53685 от 13.11.2010 года и № 53723 от 13.11.2010 года на общую сумму 7688,45 руб., ответчик оплату не произвел, утверждая, что денежные средства передал с водителем истца. Полагая доводы ответчика не подтвержденными, истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 7688,45 руб. и неустойку за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 03.08.2011 года ООО « Марина-плюс» отказано в принятии искового заявления со ссылкой на подведомственность спора Арбитражному суду Ростовской области.

ООО «Марина-плюс» принесло частную жалобу на определение мирового судьи от 03.08.2011 года, полагая, что мировым судьей необоснованно было отказано в принятии иска, поскольку Пупенко Р.Г. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2011 года производство в арбитражном суде РО по данным требованиям было прекращено.

Представитель ООО « Марина-плюс» в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Пупенко Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Марина-плюс», исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что определение мирового судьи от 03.08.2001 года следует отменить и дело направить мировому судье для решения вопроса о принятии дела к производству.

В соответствии с частью 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке…

В соответствии с п. 13 постановления Верховного суда РФ от 01.07.ж1996 года № 6 и Пленума Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 8 с момент прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные о осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии со свидетельством серии 61 № 006372184, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по РО Пупенко Р.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2011 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2011 года производство по делу по иску ООО « Марина-плюс» к ИП Пупенко Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с неподведомственностью Арбитражному суду Ростовской области.

Таким образом, в связи с прекращением ИП Пупенко Р.Г. статуса индивидуального предпринимателя, заявленные требования не подведомственны Арбитражному суду РО и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства.

Мировым судьей необоснованно отказано ООО « Марина-плюс» в принятии иска со ссылкой на п. 1 ч 1 ст. 134 ГПК РФ, поэтому определение от 03.08.2011 года подлежит отмене, а дело направляется мировому судье для разрешения вопроса о принятии исковых требований к производству.

Руководствуясь ст.ст. п.1 ст. 134, ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года об отказе в принятии исковых требований ООО « Марина-плюс» отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону для разрешения вопроса о принятии исковых требований к производству.

СУДЬЯ: