Мировой судья: Федоренко Е.Ю. Дело №11-96\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова–на–Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Енокян Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционнойжалобе ОАО «Страховая Группа «МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 20.07.2011года по гражданскому делу по иску Куприс Ю.А. к ОАО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещении, ссылаясь на то, 29.07.2010 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ТС. по рискам «ущерб + угон». 28.04.2011г. произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик, после обращения к нему, организовал осмотр транспортного средства, произвел калькуляцию, согласно которой сумма ремонтно-восстановительных работ составила 32086 руб.. однако отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на Правила страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения без документов уполномоченных органов в размере до 30000 руб. Посчитав отказ страховщика необоснованным, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 20.07.2011г. с ОАО «СГ «МСК» взыскано в пользу Куприс Ю.А. страховое возмещение в размере 30000 руб.. расходы на представителя - 8000 руб., а также государственную пошлину в сумме 1 100 руб., а всего 39100 руб. Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» подал апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене состоявшегося решения с вынесением по делу нового решения, заявитель жалобы указывает на то, 29 июля 2010 года между ОАО «Страховая группа МСК» и КуприсЮ.А. был заключен договор страхования транспортного средства ТС, принадлежащего страхователю на праве собственности (полис АТС 5202/0188501). 28 апреля 2011 года страхователь обратился в Офис компании с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, согласно которому страхователь, выезжая со стоянки задел столб ограждения, чем причинил механические повреждения застрахованному ТС, в частности повредил правую переднюю и заднюю дверь. Документов, подтверждающих данные обстоятельства страхователем представлено не было. Согласно п.14.1 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществлялась после признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных Страхователем всех необходимых документов подтверждающих факт наступления страховым случая, его причины, характер и размер ущерба. Однако Страховщик предусматривает возможность признания страховым случаем события имеющего признаки страхового случая без предоставления вышеуказанных документов из компетентных органов подтверждающих факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, если произведенный Страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5% от страховой суммы но не более 30 000 рублей. В случае, если размер ущерба превышает 5% от страховой суммы по риску «Ущерб» или по риску «Автокаско» и/или 30 000 рублей, представление документов из компетентных органов является обязательным, в противном случае Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если в договоре страхования не оговорено иное. Таким образом, из вышеприведенных положений Правил страхования следует, что для признания страховщиком события, имеющего признаки страхового, страховым случаем, страхователь обязан предоставить документы, подтверждающиефакт наступления страхового события. Признание событиястраховым без документов возможно при соблюдении каждого из следующих условий: событие обладает признаками страхового события; размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы или 30 000 рублей. В том случае, если хотя бы одно из вышеуказанных условий нарушено страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Данные положения закреплены в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. С правилами страхователь был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования. Данный договор заключен на добровольных началах на принципе свободы договора, который выражается в частности в свободе в принятии решения о заключении договора, свободе определения содержания договора, свободе выбора формы договора. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонтасоставила 32 086 рублей. Данная сумма в судебном процессе истцом не оспаривалась. Таким образом, размер ущерба по данномусобытию превысиллимит установленный Правилами страхования, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Довод представителя истца о том, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963, 964 ГК являются исчерпывающими, необоснован и противоречит позиции Конституционногосуда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. № 1006-О-О). Ограничение свободы при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если он продиктовано конституционно значимыми целями (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя. На основании изложенного представитель ОАО «СГ «МСК» просит суд отменить вынесенное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону, и прекратить производство по дел Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 т. № 57-ФЗ). (далее Закон). Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, ОАО «СГ МСК». Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является, совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданском) законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Мировой судья постановил решения, учитывая то, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС. по рискам «Хищение + Ущерб» и суду представлен страховой полис от 29.07.2010г. № АТС 5202/0188501. (л.д. 17). Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 т. № 57-ФЗ). (далее Закон). Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, ОАО «СГ МСК». Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В судебном заседании представитель ответчика утверждает о том, что истец страхователь Куприс Ю.А. документы, подтверждающие наступление страхового случая не представил. Сумма ущерба составила 32086 руб., размере ущерба превысил установленный лимит, что является основанием для отказа в выплате страхового с случая. С данными доводами жалобы ответчика согласиться нельзя, посколькусудом установлено, что в период действия договора страхования, 21.02.2011г. произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Таким образом, вынося решение по делу, мировой судья учел все значимые обстоятельства для данного дела, правильно применил нормы материального права. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 20.07.2011г.с ОАО «СГ «МСК» взыскано в пользу Куприс Ю.А. страховое возмещение в размере 30000 руб.. расходы на представителя - 8000 руб., а также государственную пошлину в сумме 1 100 руб., а всего 39 100 руб.. В судебном заседании установлено, что Страховщик признал данный факт страховым случаем, однако в выплате отказал, в связи с тем.что не представлены документы компетентных органов, и сумма ремонта автомобиля превышает установленный Правилами страхования сумму в размере 30000 руб. (л.д. 15). Ответчик, приняв заявление истца о выплате, организовал осмотр ТС истца. Согласно ремонт-калькуляции от 11.05.2011г. стоимость ремонта составляет 32086 руб. (л.д. 18-20). Пунктом 14.12 Правил определены случаи, когда страховщик производит выплату страхового возмещения без представления страхователем (выгодоприобретателем) документов из компетентных органов. Так, если произведенный страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «ущерб» или по риску «автокаско», но не более 30 000 руб.. если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре не оговорено иное. Из примечания к указанному пункту следует, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если размер ущерба превышает 5% от страховой суммы по риску «ущерб» или по риску «автокаско», и (или) 30 000 руб., если в договоре страхования не оговорено иное (л.д.32). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъеме лицом, причинившим вред. Мировой судья верно пришел к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая, и нельзя согласиться с доводом ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истцом выполнены условия договора страхования, своевременно сообщил о событии, носящем признаки страхового, что не оспаривалось ответчиком, размер рассчитанного ущерба незначительно превышает 30000 руб. - на 2086 руб., истец просит выплатить страховое возмещение в размере 30000 руб.. не превышающей установленный п. 14.12.2 лимит. Судом апелляционной инстанции не выявлено перечисленных оснований для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 20.07.2011г. по гражданскому делу по иску КуприсЮрия Аркадьевича к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Председательствующий судья: