ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 14 октября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе : председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Широва П.С. к ЗАО «Гута-Страхование», третьи лица Салихов Э.Р., ОАО АКБ «Сбербанк» и СК «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Широв П.С. обратился с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС1 государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> водитель транспортного средства «ТС2» государственный регистрационный номер № Салихов Э.Р. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Истец указал, что его автомобиль застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, он заявил в данную страховую компанию о наступлении страхового случая. Согласно проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу была определена к выплате сумма в размере 134 196 руб., причем о сумме страховой выплаты ему сообщили только спустя <данные изъяты> дня ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что страховая сумма оказалась заниженной, поскольку экспертная организация ИП Горючкин В.К., в которую он был направлен страховщиком некорректно произвела расчеты и он обратился в страховую компанию с указанием на данную ошибку и экспертная организация произвела новую оценку, в результате которой сумма страховой выплаты увеличилась до 174 000руб. В дальнейшем ему снизили размер страховой выплаты до 161 436руб. в связи с очередной ошибкой экспертной организации. Страховую выплату истец получил только ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в «Бюро оценки и автоэкспертизы» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и согласно составленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 199506 руб. 63 коп. Истец просил взыскать со страховой компании в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38070 руб., неустойку в размере 2180 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 8000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 425 руб. Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Салихов Э.Р., ОАО АКБ «Сбербанк» и ОСАО «Ресо-Гарантия». В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика недополученную разницу страхового возмещения в размере 18517 руб. 04 коп., неустойку в размере 2180 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 1408 руб., расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 425 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6480 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Широва П.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 18570руб.04коп., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 2180руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1408руб., расходы по оформлению доверенности в размере 425руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6480руб., расходы по оплате, независимой экспертизы в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., а всего 40063 (сорок тысяч шестьдесят три) руб. 04коп., в остальной части исковых требований отказано. С решением не согласился Салихов Э.Р. – третье лицо по делу, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В судебное заседание явились истец, его представитель Бузанов Г.Ю., представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Салихова Э.Р., ОАО АКБ «Сбербанк», извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. Установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Установлено, что Широв П.С. является собственником автомобиля ТС1 государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №. Автомобиль истца застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску АвтоКАСКО со страховой суммой 530000руб. и сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> водитель транспортного средства «ТС2» государственный регистрационный номер № Салихов Э.Р. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступив дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Салихов Э.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. Салихов Э.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100руб. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано и не оспорено, не отменено и не изменено. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования выплатило истцу на основании его заявления страховое возмещение в сумме 161436 руб. То есть страховой компанией случай признан страховым. Предметом спора является недоплаченная по мнению истца сумма страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Специализированной экспертной организации «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» на основании определения мирового судьи о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 государственный регистрационный номер №, на момент ДТП с учетом износа составляет 168959руб. 34 коп., а без учета износа - в размере 179953руб. 04коп. Мировым судьей в основу решения положено данное экспертное заключение, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по методике Министерства Юстиции РФ, экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, без учета износа узлов и деталей. При этом обоснованно мировым судьей не было принято во внимание заключение специалиста Горючкина В.К., который поддержал свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как видно из его пояснений в судебном заседании, им проводился наружный осмотр поврежденного автомобиля истца и были зафиксированы только видимые повреждения, хотя предполагалось наличие и скрытых повреждений на автомобиле, но они им не описывались, однако специалист не отрицал, что скрытые повреждения могут быть. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 18570руб. 04коп. должна быть взыскана с ЗАО «ГУТА-Страхования», является законным и обоснованным. Не вызывает сомнений и удовлетворение требований о взыскании суммы неустойки в размере 2180 руб., расчет неустойки проверен, признан правильным. Также в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ мировым судьей правильно определен размер подлежащих взысканию издержек, связанных с рассмотрением дела. Каких-либо доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не было представлено при рассмотрении дела в первой инстанции, не представлено и в настоящее время. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены при вынесении решения верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Широва П.С. к ЗАО «Гута-Страхование», третьи лица Салихов Э.Р., ОАО АКБ «Сбербанк» и СК «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салихова Э.Р. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2011 года. СУДЬЯ: