Мировой судья: Фирсова Ю.В. Дело №11-107/11 01 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе: председательствующего судьи Соколова Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев дело гражданское дело № 11-107/11 по апелляционной жалобе ОАО «страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Фирсовой Ю.В. от 05 сентября 2011 года по иску Тапченко В.Е. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2010 года в 21 час. 05 мин. с участием автомобилей ТС 1, под управлением водителя Земляковой Е.С. и автомобиля ТС 2, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2010г. ДТП произошло по вине Земляковой Е.С, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СГ Адмирал». Гражданская ответственность потерпевшего Тапченко В.Е. застрахована в ОАО СГ «МСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 543 руб. Истец не согласен с размером страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 313 руб. 55 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела истец в лице представителя Лисовенко В.К., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 14 835 руб. 80 коп., из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5956 руб. 80 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 879 руб., расходы по оплате эксперта в размере 5 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 664 руб. 40 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Фирсовой Ю.В. от 05.09.2011 года с ОАО «СГ МСК» в пользу Тапченко В.Е. взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 835 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 ООО руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 ООО руб., возврат государственной пошлины в размере 593 руб. 43 коп., а всего 37 429 руб. 23 коп. Не согласившись с постановленным решением, ответчик ОАО «СГ МСК» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части взыскания страхового возмещения и вынесении нового решения. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение является необоснованным и не законным, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил заключению эксперта № 6115-1007-123 от 09.08.2010г. поскольку экспертом ООО «Альянс» был осмотрен автомобиль, тогда как судебный эксперт проводил экспертизу по материалам дела, автомобиль не осматривал. Также заявитель жалобы указал на то, что суд необоснованной удовлетворил исковые требования в части взыскания с утраты товарной стоимости, поскольку Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 №131 были внесены изменения в Правила ОСАГО – из п. 60 Правил ОСАГО исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Заявитель жалобы указывает на то, что ни Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности 08.07.2011 года Щевцова Т.В, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Тапченко В.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извщеена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Тапченко В.Е. по доверенности Лисовенко В.К. в судебное заседание явилась, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения. Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Мировой судья постановил решение, о взыскании в пользу истицы суммы страхового возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 835 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 593 руб. 43 коп., а всего 37 429 руб. 23 коп. Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение эксперта № 6115-1007-123 от 09.08.2010г. поскольку экспертом ООО «Альянс» был осмотрен автомобиль, тогда как судебный эксперт проводил экспертизу по материалам дела, автомобиль не осматривал, поскольку заключение ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» № 40393/08-11 от 8 августа 2011 года, составлено экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 69), заключение содержит все соответствующие реквизиты, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, при проведении которого использовались данные установленные судом, сделанный в результате исследования вывод содержит ответы на поставленные вопросы. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ в заключении ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» № 40393/08-11 от 8 августа 2011 года. В соответствии со ст. 12.1. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная правовая позиция закреплена и в п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Как следует из указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что ни Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему также подлежит отклонению. Более того? ст. 12.1. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ в своей совокупности со ст. 15 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая невозможно без компенсации утраты товарной стоимости, представляющей собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП. Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что положения п. 63 Правил ОСАГО исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков утрату товарной стоимости, поскольку решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим. Таким образом, вынося решение по делу, мировой судья учел все значимые обстоятельства для данного дела, в том числе факт повреждения имущества истца в результате ДТП, установил, что риск гражданской ответственности виновного застрахован у ответчика. Суд первой инстанции также правильно определил стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля и установил, что в сумму страхового возмещения по ОСАГО входит величина УТС. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниями, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Судом апелляционной инстанции не выявлено перечисленных оснований для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Фирсовой Ю.В. от 05 сентября 2011 года по иску Тапченко В.Е. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья: