Мировой судья: Федоренко Е.Ю. Дело №11-110/11 07 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе: председательствующего судьи Соколова Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокопенко В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Садоводческого товарищества «Звезда» к Прокопенко В.Г. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Садоводческое товарищество «Звезда» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Садоводческого товарищества «Звезда» к Прокопенко В.Г. о взыскании задолженности, в виде расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.. указав, что обжалование ответчиком состоявшегося решения суда первой инстанции повлекло для истца дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, привлекаемого СТ «Звезда» для защиты своих прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 19/10. платежным поручением на сумму 3000 руб. 12 сентября 2011 года мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. постановила определение, которым с Прокопенко В.Г. в пользу Садоводческого товарищества «Звезда» были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Не согласившись с постановленным определением, Прокопенко В.Г. подал частную жалобу, в которой указал, что Товарищество понесло дополнительные расходы, в связи с тем, что он подал апелляционную жалобу, и товарищество вынуждено было оплатить 5000 рублей по договору 19/10 от 29.11.2010 года, заключенному между гр. Самойловой В.В. и Самуиловой. Однако указанный договор на оказание юридических услуг не имеет к заявителю никакого отношения. Договор заключен между двумя лицами, без участия заявителя. Также Прокопенко В.Г. в подтверждение заявленных требований ссылается на ст. 4 ФЗ-66, согласно положениям которой, садовод не несет ответственности по обязательствам товарищества. Прокопенко В.Г. указывает суду, что Апелляционный суд своим определением от 18.07.2011 года утвердил решением мирового судьи от 15.04.2011 года о взыскании с него 5000 рублей, уплаченных гр. Самойловой по спорному договору. Не применение ст. 4 ФЗ-66, и взыскание с заявителя 5000 руб., уплаченных Самойловой, по мнению Прокопенко В.Г., привело к нанесению заявителю реального ущерба в размере 5000 руб. Также заявитель указывает суду, что ему не понятны причины, по которым апелляционный суд не распределил судебные расходы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 12.09.2011года - отменить полностью. Взыскать с гр. Самойловой В.В. 2000 рублей за потерю времени на судебные процессы и подготовку к ним. Взыскать с садоводческого товарищества «Звезда» в пользу заявителя денежные средства в размере 5000 рублей. Заявитель Прокопенко В.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель СТ «Звезда» по доверенности от 22.11.2010 года Микулина Ю.С, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 15.04.2011 года с Прокопенко В.Г. была взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2008-2010 годы в размере 4200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 9422 рубля 20 копеек, а также госпошлина в доход государства в размере 176 рублей 89 копеек. Апелляционным определением от 18.07.2011 года Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Прокопенко В.Г. - без удовлетворения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из п. 2 указанной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. СТ «Звезда» представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2010г., заключенный между СТ «Звезда», в лице председателя Самойловой В.В.. действующей на основании устава и ИП Мануйловой С.В., согласно которому предметом договора является оказание юридических услуг в соответствие с заданием, изложенном в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.44-45). Из Задания № 2 к договору следует, что цель работы: консультирование заказчика по вопросу правомерности действий по обращению Прокопенко В.Г. в суд с апелляционной жалобой, заявлением о восстановлении срока для обжалование решения: подготовка возражений на апелляционную жалобу Прокопенко В.Г.; представительство интересов заказчика в Кировским районном суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении апелляционной жалобы Прокопенко В.Г.. консультирование. Стоимость услуг определена в размере 3000 руб. (л.д.191). К заявлению приложен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, из которого следует, что исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу Прокопенко В.Г. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Прокопенко В.Г. (л.д. 192). Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что с него уже были взысканы денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2010г. и повторное взыскание денежных средств недопустимо, поскольку денежные средства в размере 5000 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ были взысканы с Прокопенко В.Г. за выполнение представителем СТ «Звезда» объема работ, предусмотренного Заданием № 1 к договору № 19/10 от 29.11.2010 года (л.д.95 оборот). Денежная сумма в размере 3000 руб. была оплачена СТ «Звезда» за выполнение С.В. Макнуиловой объема работ, предусмотренного Заданием № 2 к договору № 19/10 от 29.11.2010 года (л.д. 191) - представление интересов в суде апелляционной инстанции. Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом нарушена ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно положениям которой Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов, поскольку с Прокопенко В.Г. денежные средства по оплате услуг представителя СТ «Звезда» взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов между сторонами. Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение определения Верховного суда РФ №41-В-09-31 от 01.12.2009года не изменил решение мирового судьи от 15.04.2011 года в части распределения судебных расходов по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу (решение суда первой инстанции не отменено или не изменено), должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании статьи 104 ГПК РФ. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Из смысла указанных норм следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции может решить по существу только рассмотренный в обжалуемом определении вопрос. Требования Прокопенко В.Г. о взыскании с СТ «Звезда» денежной суммы в размере 5000 руб., а также требования о взыскании с Самойловой В.В. в пользу Прокопенко В.Г. расходов за потерю времени в размере 2000 руб., не являлись предметом рассмотрения в определении мирового судьи судебного участка 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011 года, а потому не могут быть рассмотрены при рассмотрении частной жалобы. Вместе с тем, Прокопенко В.Г. вправе обратиться в суд с иском к СТ «Звезда» по указанным требованиям в общем порядке. Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 12.09.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Прокопенко В.Г. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья: