Мировой судья: Фирсова Ю.В. Дело № 11-108/11 Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев дело гражданское дело № 11-108/11 по апелляционной жалобе Кравченко Э.С. на решение Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Фирсовой Ю.В. от 9 сентября 2011 года по иску Кравченко Э.С. к Егоренко М.В., Егоренко Е.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящим иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица указывает, что является собственницей транспортного средства ТС. вечером 28 мая 2011 года, она поставила свою машину во дворе своего дома по адресу: <адрес>, и в этот день, примерно в 20 час. сын ее соседей ответчиков Егоренко В. года рождения, бросал камни во дворе их дома и попал камнем в ее новую машину. Осмотром транспортного средства, а также калькуляцией ремонтных работ, выполненных авторизованным центром, установлено причинение транспортному средству истицы повреждений. Истица указывает, что для устранения возникших повреждений и приведения транспортного средства в нормальный вид необходимо произвести следующие работы: снятие и установку молдингов крыши, снятие и установку потолка, ремонт крыши, окраску крыши, подготовку к окраске, необходимо потратить краску и другой расходный материал. Истица указывает, что действиями несовершеннолетнего причинен материальный ущерб в размере 18 315 руб. В тот же день, 28 мая 2011 года истица обратилась по поводу случившегося в Кировский ОВД, заявление зарегистрировано в КУСП № 7599 от 28.05.2011 года, однако копию процессуального решения по ее заявлению до сих пор не получила. Ссылаясь на положения ст.ст. 1073, 1974 ГК РФ, истица просит взыскать с родителей несовершеннолетнего Егоренко В. - Егоренко М.В. и Егоренко Е.Н. в счет возмещения материального ущерба - 18 315 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 руб. 60 коп., расходы по оплате представителя в сумме 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда ТВ сумме 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Фирсовой Ю.В. от 09.09.2011 года в удовлетворении исковых требований Кравченко Э.С. к Егоренко М.В., Егоренко Е.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано. Не согласившись с постановленным решением, ответчик Кравченко Э.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности в судебном заседании 9 сентября 2011 года не обсуждался вопрос и не выносилось определение (ни в виде отдельного, ни протокольного) о возможности рассмотрения дела в отсутствие одного из ответчиков Егоренко Е.Н. Заявитель жалобы также указывает на то, что она и ее представитель с возможной полнотой доказали суду (пояснениями истца, показания свидетелей, протоколом осмотра автомашины, актом оценки нанесенного ущерба, видеозаписью), что 28 мая 2011 года примерно в 20 часов 13-15 минут во дворе дома несовершеннолетний Егоренко - сын ответчиков, бросил камень, повредивший крышу автомобиля заявителя, причинил ей имущественный ущерб. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1, поскольку их пояснения не носили вероятностный характер, а с достоверностью подтверждали указанные Кравченко Э.С. обстоятельства. Также заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно указал на необходимость установления того факта, что ответчица Егоренко «безответственно относится к воспитанию и не осуществляет должного надзора за своим малолетним сыном». Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2011 года и вынести новое решение, которым полностью удовлетворить требования Кравченко Э.С. Кравченко Э.С., в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Представитель Кравченко Э.С. по ордеру № 150 от 01.11.2011 года Строй С.В., в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Егоренко М.В. по доверенности от 03.02.2011 года Бузиенко А.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Егоренко Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2011 года подлежащим изменению ввиду следующего. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.4 ст.362 ГК РФ основания для отмены или изменения решения: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также п.3 ст.362 ГК РФ основания для отмены или изменения решения: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. 09.09.2011 года мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Фирсова Ю.В. постановила решение, которым в удовлетворении иска Кравченко Э.С. к Егоренко М.В. и Егоренко Е.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказала в полном объеме. Вынося указанное решение, мировой судья исходил из того, что Кравченко Э.С. является собственницей транспортного средства ТС. 28 мая 2011 года около 20 час. истица Кравченко Э.С. по месту своего жительства: <адрес>, выезжала на своем автомобиле ТС со своего двора, в общий двор, вышла из машины закрыла ворота, села обратно в машину, в это время истица услышала удар по своей машине, когда осмотрела машину, увидела повреждения на крыше машины с правой стороны. Истицей представлена суду калькуляция ремонтных работ и запасных частей транспортного средства ТС, от официального дилера диллер на сумму 18 315 руб. Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» для разрешения возникших правоотношений, исходя из заявленных истицей требований, к обстоятельствам, установление которых имеет значение для его правильного разрешения, относится установление причинно-следственной связи между причиненными повреждениями автомашине истицы и действиями малолетнего Егоренко В., отношение матери Егоренко М.В. по воспитанию и должному надзору за сыном Егоренко В.. Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненными повреждениями на автомашине истицы ТС и действиями малолетнего Егоренко В., а также безответственного отношения матери Егоренко М.В. по воспитанию и должному надзору за сыном Егоренко В.. Истицей не было представлено достаточных и допустимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчицы, и поскольку в удовлетворении основных требований истице отказано, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., должно быть отказано. В связи с указанными обстоятельствами мировой суд считает исковые требования не обоснованными, и считает необходимым в иске отказать. Однако суд второй инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненными повреждениями на автомашине истицы ТС и действиями малолетнего Егоренко В., а также безответственного отношения матери Егоренко М.В. по воспитанию и должному надзору за сыном Егоренко В.. Как следует из показаний свидетеля Свидетель 2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 208 УК РФ, который пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>. 28 мая 2011 года в начале девятого вечера, спустился в общий двор, стоял за домом Кравченко, во дворе бегали дети, «носились туда-сюда с палками», загнули зеркала на автомобиле свидетеля, потом спустился сосед Свидетель 1, они стояли курили, он поздоровался с Свидетель 5, который находился возле машины своей дочери Кравченко Э.С.. Он видел, как самый крупный из детей, находясь возле калитки, разделяющей большой и маленький дворы, произвел замах рукой, в то время как из своего двора выезжала Кравченко Э.С. на своей машине, потом услышал металлический стук по машине. После этого он уехал по своим делам, а когда вернулся в тот же день о случившемся рассказал Свидетель 5. Свидетель Свидетель 1 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 208УК РФ, пояснил суду, что 28 мая 2011 года около 20 час. вышел покурить в общий двор по месту своего жительства по адресу: <адрес>. стоял во дворе вместе с Свидетель 2, видел как выезжала машина Кравченко со своего двора, но не видел как Кравченко и Свидетель 2 здоровались, показал, что Кравченко находился в машине, в тот момент, когда Э.С. Кравченко выезжала со своего двора на машине в общий двор, видел характерный замах руки мальчика, а потом удар по машине, после чего стояли разговаривали дальше. В соответствии с показаниями свидетеля дознователь – дознаватель, он принимал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению Кравченко Э.С. Лично выезжал на место происшествия, на автомобиле была зафиксирована вмятина, устно общался с заявителем Кравченко Э.С., которая пояснила, что ребенок Егоренко кинул камень в ее машину, но сама лично она этого не видела, камень с места происшествия не изымался, впоследствии были приняты объяснения только от тех лиц, которые указаны в материале проверки, иные лица не были указаны как со стороны заявителя, так и со стороны Егоренко. Диск с видеозаписями со стороны Кравченко ему не представлялся. Как следует из показаний свидетеля Свидетель 3, 28 мая 2011 года около 18 час. она находилась во дворе возле своего дома по адресу: <адрес> вместе с соседкой Егоренко М.В., ..., пили кофе. Дети: мальчик по имени Дима, В. Егоренко и сын соседки Свидетель 4 играли в маленьком дворе, отделенном калиткой от большого двора в котором находилась она, примерно через полтора часа, истица выехала из своего двора на машине, в которой также находился ее отец Кравченко. Он вышел из машины и стал кричать, что кинули в машину камень, что будут вызваны сотрудники полиции, после чего Кравченко уехали, а они оставались сидеть во дворе до приезда сотрудников полиции. Свидетель не видела, чтобы кто-то кидал в машину Кравченко камни в тот день, дети постоянно находились в маленьком дворе за забором, в большой двор не выходили. Свидетель Свидетель 4 суду пояснила, что 28 мая 2011 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, во дворе ее дома играли дети: сын ответчицы Егоренко В., ее сын Иван 6 лет и Дима семи лет. В тот день, около 18 час. у нее дома были гости, дети за пределы маленького двора не выходили, в районе 20 час. дети находились в доме, при этом дети постоянно находились под ее присмотром, она никакого шума не слышала, не видела, чтобы Егоренко В. кидал камень в машину Егоренко. Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель 3, и Свидетель 4, в части того, что дети постоянно находились в маленьком дворе, отделенном калиткой от большего двора, поскольку, из приобщенных по ходатайству истицы и не оспариваемых ответчиками по делу видеозаписей, следует, что сын ответчика, а также два других мальчика бегали по «большому» двору, в который истица выехала со своего двора, и бегали за кошками. Так в соответствии с видеосъемкой с камеры 002: удар камнем, который отскочил от крыши автомобиля и упал на землю, произошел в 20 часов 15 минут 37 секунд. Свидетель 5 – отец истицы, в это время находился около передней правой фары транспортного средства ТС лицом в сторону задней части автомобиля. В этой же стороне находились дети, которые ранее перемещались по двору с левой части от камеры в правую часть двора. Как следует из показаний свидетеля Свидетель 5, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ пояснившего суду, что он попросил истицу его подвести, поскольку уезжал в командировку, открыл багажник машины и стал складывать вещи, в это время свидетель увидел как бегали три мальчика в том числе Славик- сын ответчицы, державший в руках камень. Свидетель закрыл ворота и пошел к машине. В это время свидетель увидел, как сын ответчицы замахнулся и кинул камень, который попал в автомобиль Тойота Камри. Показания свидетеля Свидетель 5 подтверждены другими материалами по делу, в том числе видеозаписью, показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, которые видели характерный замах сына ответчиков и слышали удар камня об машину. То обстоятельство, что свидетель Свидетель 5 в момент повреждения спорного автомобиля находился возле ТС и стоял лицом в сторону, где находились дети и сын ответчицы, подтверждают тот факт, что Свидетель 5 видел лицо, бросившее камень, а также сам бросок, в связи с чем, судом принимаются во внимание показания данного свидетеля, поскольку его показания объективно очевидные и достоверные, согласуются с другими обстоятельствами, которые в совокупности доказывают факт причинно-следственной связи между причиненными повреждениями на автомашине истицы ТС и действиями малолетнего Егоренко В., бросившего камень. Подлежат отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно в качестве юридического факта, требующего установления для удовлетворения иска указан факт безответственного отношения матери Егоренко М.В. по воспитанию и должному надзору за сыном Егоренко В., поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчица видела, что ее сын бегает по двору и кидает камни в кошек, однако не приняла должных мер по пресечению указанного поведения сына, которое повлекло причинение вреда чужому имуществу, суд считает попустительством озорства со стороны матери и расценивает, как безответственное отношение к воспитанию сына и неосуществление должного надзора за ним. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1073ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между причиненными повреждениями на автомашине истицы Тойота Камри и действиями малолетнего Егоренко В., а поведение ответчицы Егоренко М.В. по воспитанию и должному надзору за сыном Егоренко В. признано безответственным, суд считает исковые требования в части взыскания с родителей несовершеннолетнего Егоренко В. - Егоренко М.В. и Егоренко Е.Н. в счет возмещения материального ущерба - 18 315 руб., которые подтверждены представленной суду калькуляцией ремонтных работ и запасных частей транспортного средства ТС, от официального дилера диллер. Правомерно мировым судьей было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем, в отказать следовало по иным основаниям. Так, согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда, поскольку заявлены требования о защите имущественных прав, законом не предусмотрена. В прядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований в размере 732,60 руб. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Фирсовой Ю.В. от 9 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кравченко Э.С. к Егоренко М.В., Егоренко Е.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда изменить. Взыскать с Егоренко М.В., Егоренко Е.Н. солидарно в пользу Кравченко Э.С. сумму ущерба в размере 18315 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 732 рубля 60 копеек, а всего 19047 рублей 60 копеек. В остальной части Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Фирсовой Ю.В. от 9 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кравченко Э.С. к Егоренко М.В., Егоренко Е.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2011 года. СУДЬЯ: